設定要替換的判決書內文
最高法院刑事判決 八十六年度台上字第七一六○號
上 訴 人 甲○○
右上訴人因妨害風化案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十六年九月二十五
日第二審判決（八十六年度上訴字第一七七三號，起訴案號：台灣高雄地方法院檢察署八十六年度偵字第一四六七○號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。
是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。
如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
本件原判決綜合調查證據之結果，認上訴人甲○○一行為犯有刑法第二百三十一條第三項第一項以犯意圖營利，容留良家婦女與他人姦淫為常業，及同法條第三項第二項以犯意圖營利，使人為猥褻之行為罪為常業二罪名之事實，仍維持第一審從一重之前罪處斷（為累犯）之判決，已詳敍其所憑之證據及認定之理由。
按事實之認定及證據之取捨，乃事實審法院之職權，苟無違反經驗法則及論理法則，自難指為違法。
原判決認定上訴人所容留而與男客為姦淫或猥褻行為之女侍陳○蓉、吳○蓮俱為良家婦女，已在理由三詳述其調查審認之結果，核屬事實審法院採證認事職權之合法行使，能指摘為違法。
至陳○蓉、吳○蓮二女應否依社會秩序維護法相關規定裁罰，乃另一問題，不影響上訴人成罪。
又上訴指原審未調查對其有利證據，但究何項證據未經調查，及如經調查，其將受如何有利之判決，上訴意旨並未具體表明，難謂適法。
再所謂良家婦女，指其本身現非習於淫行者而言。
原判決依憑陳○蓉、吳○蓮於警訊時供證其等至上訴人經營之「○○指油壓店」從事色情交易前，分別從事美髮或餐廳會計工作，原判決認其二人為良家婦女，其採證認事職權之行使，並無違誤，從而原判決論處上訴人罪刑，適用法律洵無不合。
而刑法上規定之常業罪，只須有賴某種犯罪為業之意思，而有事實之表現為已足，不以藉該犯罪為唯一生活依靠為必要。
上訴人開店經營色情行業，事實上已表現其以之為常業之意思，上訴人雖僅開店營業二日即被查獲，仍無礙常業犯之成立。
此外，上訴徒憑己意，對原審職權之適法行使，及原判決已詳為論斷之事項，任意爭辯，顯與法定上訴第三審之形式要件不符，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 十二 月 五 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 施 文 仁
法官 陳 炳 煌
法官 張 淳 淙
法官 洪 文 章
法官 林 錦 芳
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 十二 月 日
Ｑ
還沒人留言.. 成為第一個留言者