最高法院刑事-TPSM,86,台上,7280,19971211

最高法院刑事判決 八十六年度台上字第七二八○號
上 訴 人 甲○○
乙○○
右上訴人等因偽造文書案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年三月十四日第二審判決（八十三年度上訴字第六○八八號，起訴案號：台灣桃園地方法院檢察署八十二年度偵字第一一五八一、一三八四八、一三八六二號），提起上訴，本院判決如左：

主 文

原判決關於乙○○部分撤銷，發回台灣高等法院。

其他上訴駁回。

理 由撤銷發回部分：本件原判決認定上訴人乙○○明知上訴人甲○○並非國家安全會議（下稱國安會）處長，亦非前副總統李元簇之女婿，且明知其本人係桃園市勇安代書事務所之負責人，曾任台灣桃園地方法院之榮譽觀護人而非法官，更非國安會副處長，於民國八十年初，經友人介紹認識甲○○後，見其相貌堂堂，且其妻李永強與李副總統同姓，竟在桃園市向甲○○偽稱其係台灣桃園地方法院法官，公然冒用公務員官銜，並勸誘甲○○冒充國安會處長及李副總統元簇先生之女婿，甲○○見乙○○身分特殊，乃同意冒充前開身分，此後乙○○即陸續在各公開場合向其友人介紹甲○○上述不實之身分，公然冒用公務員官銜，並與甲○○共同基於概括犯意之聯絡，分持甲○○委託不知情之不詳姓名者所偽刻李副總統元簇先生、國安會秘書長蔣緯國等人之印章，持該偽刻之印章，由甲○○自行偽造印文，利用不知情之成年人葉堯源、林李福等人代製上開李副總統元簇等人名義之匾額，再分送友人鄭國棟（東林汽車有限公司負責人）、李連瑨（連順紙器公司董事長）、江木坤（自強精密公司董事長）、鍾文義（水電工程行負責人）等人，表明係李副總統元簇先生等人祝賀公司開幕或生意興隆之意，足以生損害於李副總統元簇、蔣秘書長緯國等人等情。

因而維持第一審論處乙○○共同連續行使偽造私文書，足以生損害於他人罪刑部分之判決，駁回乙○○在第二審之上訴，固非無見。

惟查：㈠、刑法第二百十九條規定，偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之。

此項沒收係採義務沒收，縱未經扣案，如不能確切證明其已不存在，仍不得不為沒收之宣告。

原判決對於共犯甲○○所偽刻之「李元簇」及「蔣緯國」印章各一枚，未調查說明其是否已確切證明不存在，復未宣告沒收，難謂無判決不適用法則之違法。

㈡、沒收之物，須於犯罪事實中有具體之記載，始為合法，否則諭知沒收即難謂有事實之根據。

原判決諭知如原判決附表所示之匾額上偽造之印文五枚沒收。

但其事實欄並未具體記載有該附表所示之匾額及其偽造之印文，遽予宣告沒收，已難謂有事實之依據，且該附表所示偽造之印文共有六枚，原判決只宣告沒收五枚，亦非適法。

㈢、科刑之判決書須將認定之犯罪事實詳記於事實欄，然後於理由內逐一說明其憑以認定之證據，使事實與理由兩相一致，方為合法。

倘事實欄已有敍及，而理由內未加說明，是為理由不備；

理由已加說明，而事實欄無此記載，則理由失其依據，均足構成撤銷之原因。

原判決論處乙○○與甲○○共同行使偽造私文書罪刑，然其事實欄僅記載乙○○與甲○○共同基於概括犯意聯絡，分持甲○○所偽刻之李元簇、蔣緯國等人之印章，由甲○○自行偽造印文，利用不知情之成年人葉堯源等人代製李元簇等人名義之匾額，再分送友人鄭國棟等人，表明係李元簇等人祝賀公司開幕或生意興隆之意等情，而對各該匾額所記載之內容為何，則未詳加記載認定，已難資為判斷其適用法律當否之依據。

且原判決事實欄並未記載乙○○有何詐欺得利之犯行，而理由欄則謂乙○○所為，係犯刑法第一百五十九條、第二百十六條、第二百十條、第三百三十九條第三項、第二項之罪，所犯上開各罪間，具有方法結果之牽連關係，應從一重之行使偽造私文書罪處斷，等語（見原判決理由三），致其理由失所依據，亦難謂為適法。

乙○○上訴意旨指摘原判決此部分不當，尚非無理由，應認有撤銷發回之原因。

又乙○○另涉犯刑法第二百十六條、第二百十條、第一百五十八條、第三百三十九條第二項罪嫌（詳原判決理由七、八），原判決不另為無罪諭知部分，基於審判不可分原則，併予發回。

上訴駁回部分：

㈠關於偽造私文書部分：查第三審上訴書狀，應敍述上訴之理由，其未敍述者，得於提起上訴後十日內補提理由書於原審法院，已逾上述期間，而於第三審法院未判決前仍未提出上訴理由書狀者，第三審法院應以判決駁回之，刑事訴訟法第三百八十二條第一項、第三百九十五條後段規定甚明。

本件上訴人甲○○關於偽造私文書罪部分，不服原審判決，於八十五年四月五日提起上訴，並未敍述理由，嗣其補提之上訴理由狀，亦僅敍述其對原判決關於冒用公務員官銜罪、詐欺得利罪部分不服之理由，並未敍及此部分上訴之理由，迄今逾期已久，於本院未判決前仍未提出，依上開規定此部分上訴自非合法，應予駁回。

㈡詐欺得利、冒用公務員官銜部分：按刑事訴訟法第三百七十六條所列各罪之案件，經第二審判決者，不得上訴於第三審法院，法有明文。

本件上訴人甲○○冒用公務員官銜及詐欺得利罪等部分，原判決認係分別成立刑法第一百五十九條、第三百三十九條第三項、第二項之罪，核屬刑事訴訟法第三百七十六條第一款、第四款之案件。

依上開說明，既經第二審判決，自不得上訴於第三審法院。

縱此部分與前述甲○○偽造私文書部分，有牽連犯關係，為裁判上一罪，但其偽造私文書部分之上訴為不合法，本院應從程序上予以駁回，而無從為實體上判決，對於輕罪部分之此部分，亦無從適用審判不可分原則，為實體上審判，甲○○竟復提起上訴，顯為法所不許，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條、第三百九十五條，判決如主文。

中 華 民 國 八十六 年 十二 月 十一 日
最高法院刑事第七庭
審判長法官 董 明 霈
法官 丁 錦 清
法官 賴 忠 星
法官 林 茂 雄
法官 王 居 財
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 十二 月 十七 日