最高法院刑事-TPSM,86,台上,7353,19971212

最高法院刑事判決 八十六年度台上字第七三五三號
上 訴 人 甲○○
右上訴人因妨害風化案件，不服台灣高等法院中華民國八十六年九月十九日第二審更
審判決（八十六年度上更㈡字第六九七號，起訴案號：台灣士林地方法院檢察署八十三年度偵字第八二二○號），提起上訴，本院判決如左：

主 文

上訴駁回。

理 由按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，即應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

本件原判決依憑上訴人甲○○在原審第一次更審中之自白，核與證人劉○潔在警訊及檢察官偵查中所供情節相符，復有證人施○玲、陳○宏、胡○松之供述，查扣之無線電話機、電話收據、帳單，卷附之土地及建築改良物買賣所有權移轉契約書等可資佐證，乃認定上訴人有其事實欄所載之犯行。

對於上訴人在原審本次更審中，翻異前供，否認犯罪，所為伊不認識劉○潔，被查獲當時，伊駕車遇紅燈停車之際，劉○潔忽然自己跑上車，伊未刊登報紙引誘劉○潔從事姦淫交易之辯解，認為係屬卸責之詞，不足採信；

劉○潔在警訊及檢察官偵查中之供述，就應徵經過，雖稍有出入，應以其偵查中之供述為可採納，亦已依調查所得之證據資料，分別詳加指駁及說明。

因將第一審判決撤銷，仍論處上訴人引誘未滿十六歲之女子與他人姦淫罪刑。

上訴意旨略謂：上訴人始終否認有本件犯行，劉○潔在外之個人行為，與上訴人無涉，原審未盡調查之能事，且無其他證據足以證明上訴人有此犯行，徒憑劉○潔片面之詞，即判決論處上訴人罪刑，採證顯然違法；

劉○潔迄未出庭與上訴人對質，且原判決所憑之劉○潔警訊筆錄，並未提示供上訴人閱覽，自不能作為論罪之依據云云。

惟查原判決並非僅憑劉○潔之證言為唯一之論據，尚依上訴人之自白，查明與事實相符，方予以論處罪刑，業如前述，其依職權所為之採證認事，從形式上審查，並無任何違背法令情事。

又依原審本次更審之民國八十六年九月十二日審判筆錄所載，劉○潔在警訊及檢察官偵查中供述之筆錄，已踐行調查程序，顯出於審判庭，予上訴人辯解之機會，方採為判決所憑證據之一，並無上訴意旨所謂未提示予上訴人閱覽之情形存在。

至是否命劉○潔與上訴人對質，依刑事訴訟法第一百八十四條第二項之規定，法院本即有自由裁酌之權限，原審認本件事證已臻明確，無使劉○潔與上訴人對質之必要，要無違背法令之可言。

依上開說明，殊難認本件上訴已具備得為上訴第三審之合法形式要件，為違背法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。

中 華 民 國 八十六 年 十二 月 十二 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 施 文 仁
法官 陳 炳 煌
法官 張 淳 淙
法官 洪 文 章
法官 林 錦 芳
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 十二 月 十八 日
Ｌ