設定要替換的判決書內文
最高法院刑事判決 八十六年度台上字第七四二九號
上 訴 人 乙○○
丙○○
丁○○
甲○○
右上訴人等因妨害自由案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年十二月十一日第二審判決 (八十五年度上訴字第四九一五號，起訴案號：台灣桃園地方法院檢察署八十四年度偵字第九○四八號) ，提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。
是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件，且必須依據卷內資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當。
本件原判決撤銷第一審判決，改判論處上訴人乙○○共同連續以非法方法剝奪人之行動自由罪刑，上訴人丙○○、丁○○、甲○○共同以非法方法剝奪人之行動自由罪刑 (丁○○累犯) 。
係依憑被害人黃友炫、吳佳娟、黃友雙於警訊及偵審中指述甚詳，並有支票七紙、保管條二張及切結書一張 (均影本) 扣案可證。
且被害人黃友雙左手臂確有遭香煙燙傷之痕跡，亦經第一審法官當庭勘驗屬實等證據資料，為綜合論斷，已敘述其所憑之證據及認定之理由。
而以上訴人等否認犯罪之辯解，均屬卸責之詞，不足採信，在理由內依據卷證資料詳加指駁，從形式上觀察，原判決並無違背法令之情形存在。
按認事採證係屬事實審法院之職權，苟無違背證據法則，自不能指為違法。
又刑事訴訟法第三百七十九條所謂應調查之證據，係指與待證事實有重要關係，客觀上認為應行調查者而言。
如客觀上非認定事實及適用法律基礎之證據，既無調查之必要，自得不予調查。
此種不予調查之情形，本不屬於上開條款之範圍，事實審法院縱未予調查，又未裁定駁回調查之聲請，依同法第三百八十條之規定，仍不得執為上訴第三審之理由。
本件乙○○、丙○○上訴意旨略稱：吳佳娟與吳睦煌有經濟依存關係，且吳佳娟、黃友炫夫妻仍未清償債務，可見其二人有共謀詐財之意圖，彼等不利上訴人之供述，自不能採為證據。
又警訊筆錄係根據被害人片面供述所製作，內容渲染不實，扣案之保管條及切結書，係黃友炫同意代其妻處理債務所出具，如上訴人等有意押走黃友炫，豈會帶丙○○之妻及「小邱」同行，又豈會約吳佳娟在其上班地點外面商談，讓被害人有機會向外求援云云。
乙○○並謂：彼等因遍尋黃友炫無著，始徵得黃友雙同意，代為尋找其兄出面等語。
丁○○上訴意旨略以：黃友雙之家人知悉其外出，如黃友雙非出於自願，其家人何以未報案，黃友雙何以未在途中向外求援。
而黃友雙手臂僅有一處傷痕，如係上訴人等共同所為，豈會如此。
又原審未傳訊證人賴逢義、邱偉志，未讓上訴人與被害人對質，亦未盡調查能事云云。
甲○○上訴意旨則稱：其未隨同乙○○帶黃友雙外出，僅於乙○○載酒醉之黃友雙至其機車行後，以浸水毛巾敷於黃友雙頸部，隨後就載黃友雙返家等語。
惟原審就其如何綜合上開證據資料，判斷上訴人等有前揭犯行之心證理由，業已闡述明晰。
並說明黃友炫被押至吳佳娟上班地點附近，該處雖為公共場所，惟黃友炫在車內已遭恐嚇及剝奪行動自由，而心生畏懼，故於被押外出時，未當場呼叫求救。
又據黃友炫、黃友雙所陳，彼等單獨出門會客，家人並未看見，則其二人從家中被強行帶走時，未當場向家人求援，均極合情理，難資為上訴人等有利之認定。
上訴人等聲請傳訊被害人當面對質，惟黃友炫、吳佳娟、黃友雙已先後多次於警局及偵審中指述甚詳，無再傳訊之必要。
原判決所為論斷，核與證據法則並無違背。
而依卷證所示，乙○○聲請傳訊賴逢義，是要證明案發一個多星期左右，吳佳娟曾邀其談論有關債務之事 (見原審卷第四二頁) 。
丁○○聲請傳訊賴逢義、邱偉志，是要證明黃友炫被押走當天，其不在現場 (見一審卷第七九、九九頁) 。
然黃友炫被妨害自由該次，原判決並未認定丁○○參與其事。
又案發之後，吳佳娟曾否與乙○○談論有關債務之事，對於判決顯然不生影響。
上訴意旨，置原判決所為明白論斷於不顧，徒憑己見，對原審認事採證之職權行使，任意指摘，為事實上之爭執，殊非適法之第三審上訴理由。
其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 十二 月 十八 日
最高法院刑事第六庭
審判長法官 黃 劍 青
法官 劉 敬 一
法官 林 增 福
法官 邵 燕 玲
法官 張 清 埤
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 十二 月 二十九 日
還沒人留言.. 成為第一個留言者