設定要替換的判決書內文
最高法院刑事判決 八十六年度台上字第八七九號
上 訴 人 丙○○
選任辯護人 陳峰富律師
上 訴 人 丁○○
乙○○
甲○○
右上訴人等因殺人案件，不服台灣高等法院中華民○八十五年四月十八日第二審更審判決（八十四年度上更㈠字第九○八號，起訴案號：台灣台北地方法院檢察署八十三年度偵字第七五○一、七五七三、七六七八、九三○六號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。
是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。
如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
本件上訴人丙○○上訴意旨略稱：㈠被害人僅受一刀之刺傷，僅足證明上訴人並無殺人之故意，原判決論以殺人罪，違反經驗法則並有適用法則不當之違法。
㈡原判決未論及上訴人等與下手刺殺李○興之郭○廷間，是否有犯意聯絡及行為分擔，又上訴人究係基於何犯意尋找被害人理論，未予查明並採納上訴人之辯解，有理由不備之違法等語。
上訴人丁○○上訴意旨略稱：㈠上訴人當時僅隨同前往，至於黃○和與「許仔」間有何恩怨，與上訴人無關，上訴人與彼等無犯意聯絡及行為分擔，又原審對於郭○廷下手殺被害人，是否超越犯意聯絡，未予查明，有判決不備理由之違法。
㈡乙○○於警訊之陳述，非其主動陳述，而係附和警方之陳述，有不確定臆測之嫌，原判決遽認上訴人持刀在門口把風，有不適用證據法則之違法，又乙○○與黃○和之供述與原判決認定之事實不一致，原判決竟未予摒棄不採，有理由不備及矛盾之違法等語。
上訴人乙○○、甲○○上訴意旨略稱：㈠上訴人乙○○、甲○○在主觀上並未與其他被告有殺人之犯意聯絡，上訴人等當時認為事不關己，既未下車理論，亦未持有刀械，原審對於有利於上訴人之證據未予審酌，亦未說明不採取之理由，有理由不備之違法。
㈡原判決關於由何人於何時何地發給刀械，理由欄及事實欄有重大出入，亦有理由矛盾之違法。
㈢其他被告只意在傷害被害人，並無殺人之犯意，原判決竟為相反之認定，顯違經驗法則。
㈣上訴人等在客觀上並無接應行為，至甲○○於警訊中供述在機車行集合，係一時記憶不清所為之供述，乙○○亦在印象模糊之情況下，為同一之供述，均與事實不符，又甲○○於警訊中承認有持刀，亦與事實不符。
㈤上訴人於原審聲請傳喚司機朱文恕，原審却謂事證已明而不予傳訊，有調查職責未盡之違法。
㈥若認上訴人等有犯罪行為，僅應負傷害罪之幫助犯而已，原審認定為殺人之共同○犯，原判決有理由不備及調查職責未盡之違法等語。
經查原判決綜合卷內資料，認定上訴人等夥同郭○廷、黃○和及綽號「柳丁」之不詳姓名男子，於民○七十七年五月十八日凌晨二時許，基於殺人之犯意聯絡，除乙○○未持刀械外，其餘各持一把刀械，乙○○、甲○○留在計程車內等候接應，丁○○持刀在門口把風，丙○○與郭○廷、黃○和及「柳丁」者持刀衝入台北市○○街○○○號釣蝦場，四人持刀圍住李○興，由郭○廷持刀插入李○興右上胸部，深及胸腔，李○興終因失血過多休克死亡等情，因而撤銷第一審之不當判決，改判論處上訴人丙○○成年人與未滿十八歲之人共同殺人罪刑，判處上訴人丁○○、乙○○、甲○○共同殺人罪刑，已詳敍其所憑之證據及認定之理由，並說明上訴人等否認有殺人犯意之辯解及上訴人甲○○、乙○○等辯稱僅留在計程車內，未有任何幫助行為云云，均係推卸刑責之詞，又上訴人乙○○、甲○○聲請再傳訊計程車司機朱○恕，因本件事證已明，認無必要。
就形式上觀察，原判決要無採證認事違背經驗法則、論理法則或理由不備之違背法令情形，復查原判決已於理由內說明上訴人等與黃○和、郭○廷及綽號「柳丁」者間，有殺人之犯意聯絡及行為分擔，均為共同○犯，上訴人丙○○上訴意旨指摘原判決未論及郭○廷亦為共同○犯，為違背法令云云，尚屬誤解。
上訴人等其他上訴意旨置原判決之明白論斷於不顧，仍執陳詞，否認有共同殺人犯罪並主張與下手殺人之郭○廷無犯意聯絡及行為分擔，乃單純事實上之爭執，不涉及原判決違背法令之問題，至於又徒憑己見，任意解釋法律而漫指原判決適用法則不當、理由不備、理由矛盾、調查職責未盡云云，尚不足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，核與前揭得為第三審上訴理由之法定要件不相適合，應認上訴人等之上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 ○ 八十六 年 二 月 二十六 日 最高法院刑事第四庭 審判長法官 莊 來 成 法官 曾 有 田 法官 王 德 雲 法官 謝 俊 雄 法官 林 永 茂右正本證明與原本無異 書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 三 月 五 日
Ｌ
還沒人留言.. 成為第一個留言者