設定要替換的判決書內文
最高法院刑事裁定 八十六年度台抗字第一○○號
抗告人 甲○○
右抗告人因偽造文書案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十六年一月十五日
駁回聲請具保停止羈押之裁定 (八十六年度聲字第二四號) ，提起抗告，本院裁定如左：
主 文
抗告駁回。
理 由按刑事被告經訊問後，認為有刑事訴訟法第七十六條所定之情形者，於必要時得羈押之，同法第一百零一條定有明文。
本件抗告人甲○○因偽造文書案件，前經原審法院訊問後，認為有刑事訴訟法第七十六條第二款之情形，且有羈押之必要，予以羈押。
茲抗告人以其子死亡，家庭須其照顧，且流氓感訓案件已向台灣高等法院高雄分院聲請免予執行為由，聲請具保停止羈押及奔喪。
原審以抗告人前有詐欺、侵占、偽造文書、恐嚇等前科，其涉犯本件偽造文書罪之詐欺金額復高達新台幣一千餘萬元，且前在第一審法院經諭知具保候傳後，猶逃匿拒不到庭應訊，經第一審法院發布通緝，始被緝獲歸案，有抗告人之前科資料表、通緝書及相關卷宗可稽。
另復因流氓案件經裁定感訓處分確定，經台灣高雄地方法院治安法庭來函洽借執行感訓處分中，有台灣高雄地方法院八十五年十一月八日高澤刑敬 (八十二感裁執五九) 字第二八三○八號函 (原裁定誤載為二六五四六號函) 在卷可憑，足認抗告人有逃亡之虞，且有羈押之必要，其羈押之原因尚未消滅，而裁定駁回其聲請，經核於法尚無違誤。
按聲請具保停止羈押，除有刑事訴訟法第一百十四條各款所列情形之一者不得駁回外，准許與否，該管法院有自由裁量之權，本件抗告人既無該條各款所列之情形，原審法院駁回其聲請，即不得任意指為違法。
抗告意旨，徒憑己見，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第四百十二條，裁定如主文。
中 華 民 國 八十六 年 三 月 二十七 日
最高法院刑事第一庭
審判長法官 黃 雅 卿
法官 楊 文 翰
法官 陳 正 庸
法官 陳 世 雄
法官 楊 商 江
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 四 月 一 日
還沒人留言.. 成為第一個留言者