設定要替換的判決書內文
最高法院刑事判決 八十六年度台覆字第四一號
被告 甲○○ 男民國三十八
身分證統一編
住台灣省屏東
（現覊押於台灣台北看守所）
丙○○ 男民國四十五
身分證統一編
住台灣省基隆
（現覊押於台灣台北看守所）
乙○○ 男民國四十七
身分證統一編
住台灣省台北縣板橋市○○路○段四四三巷八十四號二樓
（現另案在台灣台北監獄台北分監執行中）
右被告等因煙毒案件，經台灣高等法院中華民國八十五年十二月二十四日第二審更審判決（八十五年度重上更㈢字第一三三號，起訴案號：台灣台北地方法院檢察署八十三年度偵字第一五八三七、一八八八一號）後，依職權送覆判，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院更審。
理 由本件原判決認定被告甲○○、丙○○共同謀議，自泰國走私毒品海洛因至國內販賣圖利，謀議由甲○○至泰國購買海洛因，丙○○負責運輸及海關通關手續。
另由甲○○覓得在國內有銷售毒品管道之被告乙○○，約明運入之毒品，以每大件七百公克，新台幣（以下同）七十萬元交由乙○○代銷。
八十三年一月至五月間，甲○○多次赴泰國向綽號「小黃」之男子，以每大件六十萬元訂購海洛因一批，同年六月一日，丙○○至泰國安排夾藏毒品之四百九十箱竹筷裝櫃，以篁品興業公司名義申請進口，復與基隆關稅務局關員邢毓麟期約，允諾給予四十萬六千元，冀誤認竹筷貨櫃夾藏象牙印章之邢毓麟協助通關放行，嗣該批貨物進口時，誤送至汐止長榮貨櫃場，乃主動退運至香港，再利用不知情之台灣山羚國際有限公司名義重新辦理進口，同年七月十三日，貨櫃進口，在桃園貨櫃場，由邢毓麟協助順利通關，出關後，先運至桃園市○○路十一號空屋，被告三人即行卸貨，取出標有暗記之竹筷一箱，放入甲○○車內，準備運離時，為法務部調查局北部地區機動工作組查獲等情，因而撤銷初審之判決，改判論處被告甲○○、丙○○共同販賣毒品罪刑、被告乙○○共同運輸毒品罪刑，固非無見。
惟查：㈠原判決於理由謂被告甲○○於偵查中供稱：「嚴某（指被告丙○○）於六月初再赴泰國與小黃安排竹筷夾藏象牙進口事宜，但在六月中旬時，嚴某告訴我貨櫃有問題退運了，我即打電話向小黃反映（應），小黃才告訴我象牙數量不足，這次安排的是海洛因毒品，七月初該夾藏海洛因毒品之二十呎貨櫃自泰國發運後，小黃即電話通知我，於是我才將此二十呎貨櫃係夾藏海洛因毒品之事實告知丙○○，並要渠小心安排」、「我於三月至六月中旬，都是向小黃訂購象牙印章，並未向小黃要求進口毒品，直至匯寄購買竹筷成本後，六月中旬，小黃才告知此次是夾帶海洛因毒品來台，到此情形，迫不得已，只有繼續安排此次貨櫃走私毒品事宜」，由甲○○上揭供述可知前開走私之貨櫃，自泰國發運前之八十三年六月間，甲○○已知貨櫃夾藏有海洛因毒品云云（原判決書理由欄二－㈡），原審並採取被告甲○○上開供述作為論斷之依據，如果無訛，則被告甲○○、丙○○等二人初以夾藏在竹筷貨櫃方式，走私進口象牙印章，甲○○於八十三年六月中旬，獲悉該竹筷貨櫃未夾藏象牙印章而改換夾藏毒品海洛因，甲○○並於同年七月告知被告丙○○上情，被告甲○○、丙○○乃同意走私進口，乃原判決於事實欄謂被告甲○○、丙○○二人，事前共謀自泰國走私進口海洛因至國內販賣圖利云云（判決書第二頁致事實與理由），相互矛盾。
㈡原判決於理由謂甲○○於偵查中稱伊於八十三年「七月初」，將情告知丙○○，與嚴某所供八十三年「七月九日」始由甲○○告知上情，亦屬不合，而被告丙○○就其事後是否苟真係因被告甲○○之通知而知貨櫃藏有毒品一事，供辭亦前後不一云云，經查被告甲○○所供之「七月初」，與被告丙○○所供「七月九日」，究竟如何不相符合，又丙○○就其事後係因甲○○之通知而知悉貨櫃藏有毒品之辯解，其前後供述何以不一致而不足採取，原判決疏未說明其理由，有理由不備之違法。
㈢依原判決認定之事實，被告乙○○與甲○○、丙○○共同拆櫃卸貨，並取出標示〞８〞夾藏海洛因之竹筷一箱，放入甲○○車內，準備離開之際，被調查員查獲海洛因磚二十塊云云，如果無訛，則被告乙○○若以運輸毒品之意思而擬取走該批毒品，既僅於「準備離開之際」即被查獲，似應論以運輸毒品未遂罪，原判決竟論以既遂罪，其法則之適用，難謂適當。
又丙○○於調查局北機組調查時供稱：在卸貨卸到編號〞８〞的紙箱時，林某向我表示這箱竹筷他要，表示他要的那箱已找到，他要先走，隨即他又挑了三箱竹筷搬上貨車載走，在大豐路及桃鶯路路口，即為貴局人員逮捕，押回大豐路十一號倉庫，其中編號８號紙箱即夾藏有海洛因磚二十塊等語（八十三年度偵字第一五八三七號偵查卷第二十二頁），倘若屬實，其等似已運送一段距離，原判決之認定，似與卷內資料不符，實情究竟如何﹖攸關法律之適用，自有查明之必要。
復查甲○○於走私毒品進入前，既與乙○○談妥每大件七百公克以七十萬元交其代售，究竟係由乙○○買斷，俟出售後付款﹖抑僅由其幫忙出售﹖凡此與乙○○是否另成立販賣毒品罪，抑僅成立意圖販賣而持有毒品罪，而與前述之運輸毒品罪有牽連犯之一罪關係，殊難置而不論。
原判決疏未論究，亦嫌疏略。
應認仍有撤銷發回更審之原因。
又查犯肅清煙毒條例之罪者，以地方法院法或其分院為初審，高等法院或其分院為終審，其經高等法院或其分院判處死刑或無期徒刑之案件，應由該法院於送達判決後十日內，送最高法院覆判，肅清煙毒條例第十六條定有明文。
本件被告丙○○之配偶陳月雲聲請覆判，祇係促請原審法院為此項職權之發動，併此敍明。
據上論結，應依肅清煙毒條例第十七條第三款，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 三 月 十九 日
最高法院刑事第四庭
審判長法官 莊 來 成
法官 王 德 雲
法官 謝 俊 雄
法官 林 永 茂
法官 白 文 漳
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 三 月 二十五 日
還沒人留言.. 成為第一個留言者