設定要替換的判決書內文
最高法院刑事判決 八十七年度台上字第二五一○號
上 訴 人 甲○○
右上訴人因盜匪案件，不服台灣高等法院中華民國八十七年三月三十一日第二審判決
（八十六年度上訴字第六二六○號，起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署八十六年度偵字第一八○七八號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。
是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件，且必須依據卷內資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當。
本件原判決論處上訴人連續意圖為自己不法所有，以脅迫致使不能抗拒而使他人交付其物罪刑，業已敍明係以上訴人於警訊、第一審偵審中、原審調查時之自白及各被害人等之指訴，暨部分被害人領回贓物出具之領據、上訴人典當部分贓物之當鋪紀錄簿及保管單（均影本），暨上訴人犯罪時使用之口罩、手套、帽子、鋸齒狀水果刀等物，為所憑之證據及認定之理由。
對於上訴人於原審審理中辯稱：伊未拿刀押住被害人，且部分被害人仍有反抗機會，只因所交付之財物均為公司所有，而非其自身之財產，故不願試圖反抗或伺機逃走，實際上並未達於不能抗拒之程度等語，認係卸責之詞，不足採信，亦已依據調查之結果，詳予指駁。
上訴意旨置其曾為之自白及原判決之明白論斷於不顧，仍執陳詞而為事實上之爭辯，並就原審採證認事職權之行使，任意指摘，難謂已符合首揭法定上訴第三審之要件。
其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十七 年 七 月 二十三 日
最高法院刑事第六庭
審判長法官 黃 劍 青
法官 劉 敬 一
法官 林 增 福
法官 邵 燕 玲
法官 張 清 埤
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十七 年 七 月 二十八 日
還沒人留言.. 成為第一個留言者