設定要替換的判決書內文
最高法院刑事判決 八十七年度台上字第一一九七號
上 訴 人 甲○○ 男
（現在押台灣台北看守所）
右上訴人因盜匪案件，不服台灣高等法院中華民國八十七年一月二十一日第二審判決
（八十六年度上訴字第五一五七號，起訴案號：台灣基隆地方法院檢察署八十六年度偵字第三四二八號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。
是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。
如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
次按證據之憑信力如何，事實審法院依自由心證之原則，本有斟酌取捨之權，苟其取捨，不違背經驗法則或論理法則，不得任意指為違法，而據為適法之第三審上訴理由。
本件原判決依憑上訴人甲○○於警訊之自白，認與被害人蔡宗政於警訊及一審所指訴之情節相符，並有上訴人所有供作案用之觀賞刀一把扣案可稽等證據資料，認定上訴人意圖為自己不法所有，於民國八十六年七月二十二日上午七時四十分許，攜帶其所有之觀賞刀一把插於腰後，進入基隆市○○路五十四號勇士們電動玩具遊樂場，見該店僅店員即被害人蔡宗政一人站於櫃檯，乃走至櫃檯，表明欲向其借用新台幣（下同）一千元，被害人予以回絕，上訴人隨即向被害人恫嚇稱：要將你之頭砍掉等語，語畢，隨即出手抓住被害人之肩膀，另一手則取出其置於腰後之觀賞刀，並高舉過肩，做砍殺狀，且距被害人僅一手之隔，以此強暴之方法，致使被害人不能抗拒而將櫃檯內之現金一千元交付上訴人，上訴人得手後，隨即離去，並於隔壁之早餐店用餐，旋即為警查獲，及扣得前開觀賞刀一把，並在上訴人身上搜出盜匪所得之一千元，交由被害人領回等情。
因而撤銷第一審不當之判決，依懲治盜匪條例第五條第一項第一款，刑法第四十七條、第五十九條之規定，判處上訴人有期徒刑四年，已於理由內詳細敘述其所憑之證據及認定之理由，並說明上訴人所辯：當天伊持所有之觀賞刀一把，置於腰後到勇士們電動玩具遊樂場，向被害人借一千元，因被害人拒絕，伊一氣之下，以三字經罵他，並向他恐嚇要將他頭砍掉，因案發之前，伊有喝酒不知怎麼回事，被害人即把一千元交給伊，伊沒有取出置於腰後之觀賞刀，本件應係恐嚇，而非強盜云云，不足採信，及證人阮智明、李連生所證：伊等沒有看到上訴人拿刀出來等語，不足為有利於上訴人之認定。
從形式上觀察，原判決並無違背法令情形存在。
究其所為證據憑信力之判斷，有違反何項經驗法則或論理法則，上訴意旨，並未具體指摘，徒就事實上爭點，否認有何不法意圖，且謂當時並未取出刀子作砍殺狀云云，漫加指摘，殊非適法之第三審上訴理由。
次按刑法之恐嚇取財罪，與強盜罪或懲治盜匪條例之強劫罪之區別，係以對於被害人施用強暴、脅迫等非法方法，所加之威嚇程度為標準，倘其程度足以抑壓被害人之意思自由，達使不能抗拒之程度，而取他人之物或使其交付者，即屬強盜罪或強劫罪；
否則，被害人交付財物與否，尚有相當之意思自由，在社會一般通念上，猶未達不能抗拒之程度，不過因此懷有恐懼之心，則僅成立恐嚇取財罪。
原判決對於上訴人先以言詞恫嚇被害人要砍掉被害人之頭部，隨即以手抓住被害人之肩膀，同時高舉觀賞刀，做砍殺狀，且距被害人僅一手之隔，而扣案之觀賞刀長約三十公分，鋒利非常，因此上訴人之強暴行為，無論客觀上及主觀上均足以壓抑被害人之反抗，已使被害人精神上達不能抗拒之程度而交付財物，應構成懲治盜匪條例之強劫罪，業於判決理由內敘述甚詳。
上訴意旨對於原判決所持上開法律上見解，究有如何違背法令之處，並未具體表明，徒以其行為，尚未使被害人達於不能抗拒之程度，指摘原判決依強劫罪論處，似有未合云云，漫指原判決用法可議，亦非第三審上訴之適法理由。
其上訴自屬違背法律上之程式，應予駁回。
本院既應為程序上之上訴駁回判決，所請諭知較輕之刑，無從斟酌。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十七 年 四 月 二 日
最高法院刑事第五庭
審判長法官 陳 錫 奎
法官 洪 清 江
法官 吳 昆 仁
法官 李 伯 道
法官 吳 火 川
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十七 年 四 月 七 日
還沒人留言.. 成為第一個留言者