最高法院刑事-TPSM,87,台上,2423,19980716

最高法院刑事判決 八十七年度台上字第二四二三號
上 訴 人 甲○○
右上訴人因殺人等罪案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國八十七年四月二十一
日第二審更審判決（八十六年度上重更㈠字第五二五號，起訴案號：台灣台南地方法院檢察署八十六年度偵字第一二○八號），提起上訴，本院判決如左：

主 文

上訴駁回。

理 由殺人罪部分：本件原判決認定：上訴人甲○○與舞女蔡○珍交往年餘，民國八十六年一月十二日晚上，上訴人至台南市○○區○○路○○○號○○○大廈○○樓○○○室蔡女住處，因隨後而至之蔡女同事黃○親迭以如傷蔡女一根寒毛，將讓其好看，及打電話給朋友說些黑道兄弟狠話，致上訴人不悅，後其要求夜宿該處，黃女又要上訴人離去，再生齟齬，翌日凌晨三時許，黃○親腹飢，蔡○珍即外出買麵，黃女又對上訴人言要對蔡女好，否則伊男友全為黑道人士，要對其不利云云，再與上訴人口角，致上訴人憤而毆打黃女，黃女即以水果刀割傷上訴人，上訴人至廚房取菜刀一把抵抗，竟基於殺人犯意，在該屋客廳內，放下菜刀，搶下黃女手上之水果刀，另持其所有身上㩦帶之銅製刀柄美工刀一支，朝黃○親頭、頸要害亂刺，揮割多刀，黃女伸手抵擋掙扎逃避無效，終遭上訴人刺中左頦下頸部由左上方右斜下銳器穿刺傷（長四公分，深三公分）致頸動靜脈斷裂、頸前部自左至右橫向銳器切割傷（長六公分，深一‧六公分）致動靜脈多處斷裂、左內耳廓銳器切割傷（長一‧八公分，深二‧四公分）、額部自左上方右斜下銳器切割傷（長八公分，深一‧四公分）、右頦下部三處銳器穿刺傷、右額部、左上眼瞼、左鼻側翼、左顴部各一處與左頸側部三處表淺銳器切割傷、左季肋部銳器表淺切割傷（長三公分）、右臀部銳器表淺切割傷（長二公分）、右手第二、第三指背部各一處表淺切割傷、兩手掌指背部散在性多處挫傷合併皮下瘀血、左小腿前部及兩足踝內側多處挫傷合併皮下瘀血，黃○親因出血多量，不支倒地昏迷，嗣經送醫急救，仍因身體多處銳器切割及穿刺傷致頸動靜脈斷裂致失血休克，於當日五時二十五分許死亡等情。

係以上訴人在警訊偵審中均不否認以美工刀刺殺被害人黃○親，扣案斷落之美工刀刀刃為三角錐形，原銲接在銅製刀柄上，與被害人左頦下頸部傷口照片呈三角形，比對脗合，其因前述多處銳器切割及穿刺傷致頸動靜脈斷裂失血性休克死亡，亦經檢察官督同檢驗員相驗屬實，有驗斷書、相驗屍體證明書、勘驗筆錄、照片可參，為其所憑之證據。

並詳為說明認定上訴人如何先以菜刀相抵，並奪下被害人所持之水果刀，再以己有之美工刀殺人之理由，及以頸部屬人體要害，以銳器刺殺切割，極易造成動靜脈斷裂大量出血死亡，上訴人竟以美工刀刺割被害人，於其抵擋奔逃時，猶未釋手，致其多處穿刺傷、切割傷，失血休克死亡，足見其殺意之堅狠，對上訴人所辯無殺人故意，為求自保一時衝動而為等辯詞，如何不足採信，無法解免刑責，均予指駁。

因認上訴人所為，係犯刑法第二百七十一條第一項之殺人罪，乃撤銷第一審此部分不當之判決，審酌上訴人所為雖屬凶殘，惟事因被害人所挑起，上訴人事後並已與其家屬成立和解，賠償損害，犯後態度尚佳等一切情狀，依上開法條及同法第三十七條第一項、第三十八條第一項第二款，判處上訴人無期徒刑，宣告褫奪公權終身，扣案銅製刀柄一支及美工刀刀刃一截，為其所有供犯罪所用之物，經供承在卷，依法宣告沒收。

經核原判決此部分認事用法，均無不合，上訴意旨仍執前詞，並就枝節部分爭執，對原審採證、認事之職權行使，任意指摘，並無理由，應予駁回。

強姦未遂罪部分：按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

本件上訴意旨略稱：㈠被害人蔡○○先後所述，於管理員到達時，有無穿著內外褲，並不一致，證人所供亦未及此，足見其指訴不足採信。

㈡蔡女男友洪○洲孔武有力，為何不保護蔡女﹖本案顯係被害人勾結黃○親藉故勒索。

㈢上訴人外套尚懸掛蔡女臥室，可徵雙方親密關係，無強姦可能云云。

惟查原判決撤銷第一審關於強姦部分不當之判決，仍處上訴人該罪刑，依憑被害人蔡○○迭次指訴上訴人如何施以強暴姦淫未遂等情綦詳，上訴人亦不否認蔡女未著內外褲及有撫摸其下體，並以當時蔡女已受刀傷，在隨時有遭上訴人毒手且身心重創下，豈有自願與其作愛之理，對上訴人所辯如何不足採信，詳予指駁，從形式上觀察，原判決並無任何違背法令之處。

上訴意旨未依據卷內資料為具體指摘，徒重複為事實上之爭執，或所述與案情無直接關連，均與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合，此部分上訴不合法律上之程式，應予駁回。

強制罪部分：按刑事訴訟法第三百七十六條所列各罪之案件，經第二審判決者，不得上訴於第三審法院，法有明文。

本件上訴人所犯妨害自由部分，原審係依刑法第三百零四條第一項論處罪刑，核屬刑事訴訟法第三百七十六條第一款之案件，依首開說明，既經第二審判決，自不得上訴於第三審法院，上訴人竟復提起上訴，顯為法所不許。

此部分其上訴為不合法，亦應駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段、第三百九十六條第一項，判決如主文。

中 華 民 國 八十七 年 七 月 十六 日
最高法院刑事第九庭
審判長法官 謝 家 鶴
法官 羅 一 宇
法官 花 滿 堂
法官 陳 世 淙
法官 劉 介 民
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十七 年 七 月 二十 日
Ｂ