設定要替換的判決書內文
最高法院刑事判決 八十七年度台上字第二四二九號
上 訴 人 甲○○
乙○○
右上訴人等因盜匪案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十七年五月七日第二審判決（八十七年度上訴字第六八七號，起訴案號：台灣高雄地方法院檢察署八十六年度偵字第二四八六四號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院、非以判決違背法令為理由，不得為之。
是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。
且必須依據卷內資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當。
本件原判決認定上訴人甲○○意圖為自己不法之所有，基於概括犯意，於民國八十六年十月十六日下午六時許，在台南市○○路○○段北上車道，夥同上訴人乙○○以強暴、脅迫手段，致使黃鳳娥不能抗拒交付現金新台幣（下同）三百二十二元，並任其等劫走所有之ＦＦＦ－八四五號機車。
又於同年月二十二日凌晨三時十分許，在台南市南區灣裡二八二巷二十二號前，單獨以脅迫致使林三郎不能抗拒，而交付現金三千六百元。
復於同年月二十二日左右之某日凌晨四時十分，在台南市○區○○路六一巷一三○號前，夥同不詳姓名之成年男子，以脅迫致使鄭清吉不能抗拒而交付所有之現金六百元（原判決誤植為三千六百元）。
得手後，將上開現金花用淨盡。
嗣經警查獲，上開劫得之機車並已發還被害人黃鳳嬌等情。
因而撤銷第一審判決，改判論處上訴人甲○○共同連續意圖為自己不法所有，以強暴脅迫致使不能抗拒而使人交付財物（為累犯）；
上訴人乙○○共同意圖為自己不法所有，以強暴脅迫致使不能抗拒而使人交付財物各罪刑，業已敍明上開事實，已據上訴人等供認綦詳，核與被害人黃鳳娥、杜三郎、鄭清吉之指訴情節相符，復有黃鳳娥領回被劫走機車之贓物領據一紙可按，事證明確，為其所憑之證據及認定之理由。
而以從被害人等之指訴，及上訴人所為手段之情節觀之，上訴人等為上開犯行時，係施以強暴脅迫手段，而使被害人不能抗拒交付財物之程度，應成立盜匪罪，上訴人等認係成立恐嚇取財罪，尚屬無據。
另以檢察官所認上訴人等涉犯竊盜、侵占、搶奪部分，均與本件盜匪無連續犯裁判上一罪關係，無從併辦。
分別於理由內予以指駁及說明。
上訴人等上訴意旨略以：伊等上開所犯，係犯恐嚇取財罪，原判決認應成立盜匪罪，顯屬不當等語，分別指摘原判決不當。
並未針對原判決所為論斷，依據卷內資料為具體之指摘。
乃徒憑己見漫為事實上之爭執，尚不足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，其等之上訴均違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十七 年 七 月 十六 日
最高法院刑事第十庭
審判長法官 吳 雄 銘
法官 陳 宗 鎮
法官 石 木 欽
法官 吳 火 川
法官 陳 世 雄
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十七 年 七 月 二十一 日
還沒人留言.. 成為第一個留言者