設定要替換的判決書內文
最高法院刑事判決 八十七年度台上字第二四三七號
上 訴 人 甲 ○
右上訴人因貪污案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十七年一月二十日第二
審判決（八十六年度上訴字第七九○號，起訴案號：台灣高雄地方法院檢察署八十五年度偵字第二四二八四號）提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。
是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。
如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
本件原判決撤銷第一審科刑判決，改判論處上訴人甲○依據法令從事公務之人員，連續侵占公有財物罪刑，係綜合上訴人業已坦承其於原判決事實欄所載時地收受彭美鳳、楊禮賢、羅麗麗所轉交之高雄市政府勞工局職業訓練中心（下稱職訓中心）辦理民國八十五年度夜間在職技術人員進修訓練班時，代收受訓學員繳納訓練自繳費用共新台幣（下同）十八萬七千四百九十二元後，因政風室查帳，始於八十五年六月二十九日繳入高雄銀行小港分行入庫等情不諱，及證人彭美鳳、楊禮賢、羅麗麗等之證述，暨卷附之高雄銀行代理高雄市庫送款憑單回單報核⑵等證據。
已詳敍其所憑證據及認定理由。
對於上訴人矢口否認有侵占犯行，所辯：伊收受彭美鳳交付之六萬零二百四十四元，因掉入辦公桌抽屜後面，找不着，故未繳入高雄市銀行；
另楊禮賢、羅麗麗交付之款項，因當時伊岳父生病住院，忙於照顧，且公務繁忙，以致疏未繳入，實無侵占入己之不法之意圖云云。
何以係卸責之詞，不足採信，亦已依據卷內證據資料，逐一指駁。
並說明侵占罪為即成犯，於將持有變易為所有之時，即已成立，雖事後將所侵占之款項補足，仍無解於其犯罪之成立。
及上訴人所舉證人王吉功、林錦妹於一審所證：有見到上訴人在整理相關聯單及金錢等情；
證人楊禮賢另證述：伊經同事告知後向上訴人查詢，上訴人從抽屜中拿出一牛皮紙袋，袋中有聯單及金錢，伊係分多次將代收之學員自繳費用交付上訴人，上訴人亦係拿出同一牛皮紙袋將錢放進去；
暨上訴人提出其本人及其妻王吉玉、女韓宜珍之所有存摺資料等。
何以均不足採為有利上訴人之證據，綦詳。
原判決所為合法之事實認定，俱有卷內證據資料足憑，從形式上觀察，並無證據調查未盡及判決不載理由之違法情形存在。
上訴意旨置原判決上開明確論斷於不顧，仍執其在原審所辯陳詞否認犯罪，就原審已詳加調查及判決理由說明事項，為單純之事實上爭執，漫指原判決有證據調查未盡及判決不載理由之違背法令，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。
至上訴意旨另指其於八十五年八月十一日，曾代收部分學員繳款二萬二千零六十二元，已交予彭美鳳彙整，足見上訴人對經手之款項，不為心動，亦可證彭美鳳交付上訴人之款項，確因不見了，才未繳入市庫，原判決就此未予查證，亦未說明何以不足採為有利上訴人之認定，不無違背法令一節。
經查上訴人經手收取之上述二萬二千零六十二元，本應交付彭美鳳彙整後繳入代理高雄市庫之高雄市銀行小港分行，原審未予查證，亦未於判決內有所說明，難認其於法有違。
衡以上述說明，應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十七 年 七 月 十六 日
最高法院刑事第五庭
審判長法官 陳 錫 奎
法官 王 德 雲
法官 洪 清 江
法官 吳 昆 仁
法官 李 伯 道
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十七 年 七 月 二十二 日
還沒人留言.. 成為第一個留言者