設定要替換的判決書內文
最高法院刑事判決 八十七年度台上字第三七○三號
上 訴 人 甲○○
右上訴人因殺人案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十七年九月二十三日第
二審判決（八十七年度上重訴字第三十一號，起訴案號：台灣南投地方法院檢察署八十七年度偵字第二一二三號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由本件原判決認定：甲○○自民國（下同）八十七年初起，因工作不順，收入較少，時受其妻詹○婷責難，且自外工作返家，常不見其妻詹○婷在家，乃懷疑其妻詹○婷有外遇，二人因此時起爭執。
八十七年五月二十六日上午十時許，甲○○駕駛機車載詹○婷帶同長女黃○靖、長子黃○聖至南投縣埔里鎮守城里其妻詹○婷友人姜○慧住處吃拜拜，席間均有飲酒，迄同日十九時三十分許，始駕駛機車載詹○婷帶同黃○靖、黃○聖返回南投縣埔里鎮北梅里○○○街○○巷○號七樓之二向詹○婷姐姐詹○慧借住處，旋因詹○婷堅持外出至嘉義其姐詹○枚家之細故再起爭執，甲○○隨至廚房取出詹○慧所有水果刀一把，揚言自殺並刺自己右鎖部左胸外側部、左手上臂部處三次，以阻止詹○婷外出，但詹○婷仍堅持外出，甲○○平日積怨湧上心頭，乃將大門反鎖，決意殺害妻詹○婷及長女黃○靖、長子黃○聖後自殺，全家人同歸於盡，遂基於同時殺人之同一犯意，於同日二十時五十五分許，在上開住處客廳，持上開水果刀一把，先向其妻詹○婷左頸部刺殺一刀，再同時向其在旁哭泣之長女黃○靖（八十三年○○月○日出生、三歲）刺殺，並向詹○婷抱住之長子黃○聖（八十六年○月○日出生、一歲）刺殺，再刺殺詹○婷，計同時刺殺詹○婷六刀致左頸部五×三×三公分刀刺傷併左臂神經欉斷裂、左手運動障礙、前胸四×四×二公分、右胸三×二公分、左胸四×二公分併在右兩側血胸及氣胸，出血性休克及昏迷，左、右上臂刺傷；
刺殺黃○靖四刀致左胸乳頭部位刺創約二×一×四公分、創緣尖銳整齊，刀尖斜刺傷及肺部及心臟，為致命傷；
左胸乳部上緣約五公分處刺創約二×一×二公分，肌肉裂開皮下出血；
左手腕背部刺創約三‧五×一‧五×一公分，深及骨，肌腱斷裂；
左手肘背下緣刺創約一‧五×一×○‧五公分，肌肉繃裂皮下出血；
刺殺黃○聖三刀致左胸部挫傷，第三、四根，肋骨骨折氣胸；
左側背部刺創約四×一×三公分，創緣整齊，深及肺部損傷為致命傷；
左側大腿部刺創約四×三‧五×○‧五公分，表皮層斷裂，皮下出血。
甲○○見詹○婷、黃○靖、黃○聖均倒臥在客廳血泊中，阻止他人前往救助。
迨同日二十一時四十分許，管區警察派出所警員據報趕抵現場，甲○○拒不開門持詹○慧所有菜刀，另起意揚言誰開門即砍誰（並未使警員心生畏懼），甲○○與警員僵持至同日二十二時許，警員請屋主即詹○婷之姐詹○慧前往經警員撞開大門，始合力將甲○○逮捕，黃○靖、黃○聖均因創傷性休克當場死亡，詹○婷經護送財團法人埔里基督教醫院急救治療未死亡等情，係以上開犯行，業據上訴人於警訊、檢察官偵查及第一審審理中先後坦承不諱，核與被害人詹○婷指述被害經過及警員徐○翰於檢察官偵查中證述到現場目擊上訴人持刀阻嚇救人及將詹○婷送醫急救之情節相符，且有檢察官督同檢驗員相驗被害人黃○靖、黃○聖之驗斷書在卷可稽，為其所憑之證據及認定之理由，並以上訴人案發當晚雖曾喝酒，但酒後尚能安然駕駛機車載詹○婷帶同黃○靖、黃○聖共三人返回住處，且據上訴人在原審曾自承酒後有點頭痛但沒有酒醉等語，因認上訴人在案發之際，對外界事物之判斷能力，並未因喝酒而較普通人反應之平均程度，顯然減退，而有精神耗弱之狀態，上訴人嗣於原審所辯因酒醉而誤傷被害人母子女云云，尚無足取。
又上訴人供承殺害其妻、子、女之際，確已無法分出先後次序，是其殺害詹○婷未遂及殺害黃○靖、黃○聖既遂之間，尚非連續犯，而應依想像競合犯從一重之殺人既遂罪處斷。
另被害人黃○靖、黃○聖均為未滿十二歲之兒童，上訴人故意對之犯殺人罪加以侵害，應依兒童福利法第四十三條第一項規定，就殺人罪刑加重其刑（死刑及無期徒刑部分除外），於理由內詳加說明。
核上訴人所為係犯刑法第二百七十一條第一項之殺人罪，原審因而撤銷第一審不當之判決，適用上開規定及刑法第五十五條上段、第三十七條第一項、兒童福利法第四十三條第一項，並審酌上訴人犯罪之一切情狀，量處上訴人無期徒刑，褫奪公權終身，經核於法並無違誤。
原審法院依職權移送上訴，尚難認為有理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十六條第一項，判決如主文。
中 華 民 國 八十七 年 十一 月 四 日
最高法院刑事第三庭
審判長法官 莊 來 成
法官 呂 潮 澤
法官 謝 俊 雄
法官 白 文 漳
法官 蘇 振 堂
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十七 年 十一 月 九 日
Ｚ
還沒人留言.. 成為第一個留言者