設定要替換的判決書內文
最高法院刑事判決 八十七年度台上字第三七○六號
上 訴 人 甲○○
右上訴人因盜匪案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十七年八月二十五日第
二審判決（八十七年度上訴字第一三三五號，起訴案號：台灣高雄地方法院檢察署八十六年度偵字第二七七三八號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。
是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。
如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
本件上訴意旨略稱：㈠被害人王○寧自始至終未曾看見手槍，何以見床單下鼓起之物會誤以為真手槍，原判決未說明理由。
又當時王○寧何以已達不能抗拒之心理狀態，原判決亦未以證據證明，顯僅以主觀，臆測度之。
㈡據王○寧供稱：「辦完事（姦淫）後，他要我把皮包拿給他，於是他就從我的皮包內把東西一件件拿出來看」。
原判決謂上訴人強取之，究何以謂強取，未據說明。
㈢在○○賓館部分，原判決一則認定上訴人以預藏在床單下之手槍鼓起，一則謂藏在枕頭下。
在華倫旅社部分，原判決事實欄認定上訴人搶得王女皮包一個，內有二千元（新台幣，下同），理由欄則謂內有現金一千元，究竟事實如何﹖未臻明確云云。
惟查：原判決綜核上訴人之供述，被害人王○寧之指訴，扣案玩具手槍，及卷附贓物領據等證據，並參酌全案卷證資料，本於事實審法院推理之作用，認定上訴人有連續意圖為自己不法之所有，以脅迫至使不能抗拒而取他人之物之犯行，已說明其理由，所為論斷，亦均有卷內資料可資覆按，從形式上觀察，並無違背法令之情形。
上訴意旨對原審之論斷，究係違背如何之經驗法則或論理法則，亦未依據卷內資料為具體之指摘。
且查：㈠據上訴人供稱：「我持玩具手槍至旅社，是準備強搶前來為我按摩之女服務生財物」（警卷第四頁）、「她（指王○寧）看到我的手一直壓在枕頭上，問我裡面是否有東西，我告訴她裡面有一把槍」（第一審卷第六十七頁）。
被害人王○寧供稱：「……（上訴人）告訴我他是通緝犯，正在跑路，叫我拿新台幣五萬元給他，並稱他有槍，我因害怕遭他殺害，就將皮包交付給他，……甲○○即將皮包放在一旁，……強暴後即翻我的皮包，拿走金融卡及新台幣五千五百元，……最後他只拿走新台幣五千五百元及我的行動電話……」（警卷第十頁、第十一頁）。
原審據此認定並說明「參以被告（上訴人）與被害人王○寧在賓館房間內，經被告暗示其正在逃亡，亟需跑路費用，並表示其持有手槍，即將其預先藏置在床單下之玩具手槍鼓起，且在床單下以手持之，使王○寧誤以為真槍而不敢抗拒，並以此脅迫方式喝令王女躲入浴室，而強取王女所有之財物，其客觀上足以抑壓被害人之意思自由，致使不能抗拒」等語，所為論斷，自係依憑上揭證據而為推論，並非單純主觀之臆測。
而上訴人既告訴王○寧其持有手槍，乃王○寧因此誤認床單下鼓起之物為真槍，因而心生畏怖，陷於不能抗拒，與常情亦無相悖。
又依王○寧之上開全部供述意旨觀之，上訴人既先以脅迫方法，壓制王○寧之意思自由，使陷於不能抗拒而交付皮包，再趁王○寧不能抗拒時，當面取走其皮包內之財物，所為自符「強取」之要件，原審乃認上訴人係「強取」，與卷內資料亦無不符。
㈡原判決係認定「上訴人將藏在床單下之玩具手槍鼓起，且在枕頭床單下以手持之」等情，事實欄前後之記載，並無矛盾。
另依卷內資料，王○寧第二次於華倫旅社內係被強盜皮包一個，內有二千元及呼叫器一個、身分證一張（警卷第九頁），與原審認定之上訴人於華倫旅社內搶得王女皮包一個，內有二千元等情，相符合。
至原判決理由欄有關「……及其（上訴人）於華倫旅社盜匪所得皮包一個（內有現金一千元、呼叫器一個及身分證一張），均業經警方發還被害人王○寧，此有……可按，自毋庸另為發還被害人之諭知」等語之說明，其中「內有現金一千元」云云，要係出於顯然之誤寫，於判決本旨並不生影響，此部分應由原審裁定更正，尚不得據為第三審上訴理由。
縱上所述，本件上訴意旨所指，均與法律規定得為第三審上訴理由之情形不相適合，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十七 年 十一 月 四 日
最高法院刑事第三庭
審判長法官 莊 來 成
法官 呂 潮 澤
法官 謝 俊 雄
法官 白 文 漳
法官 蘇 振 堂
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十七 年 十一 月 七 日
Ａ
還沒人留言.. 成為第一個留言者