設定要替換的判決書內文
最高法院刑事判決 八十八年度台上字第四八五○號
上 訴 人 甲○○
乙○○
右上訴人等因擄人勒贖等罪案件，不服台灣高等法院中華民國八十八年六月十七日第二審判決 (八十八年度少上重訴字第三號，起訴案號：台灣桃園地方法院檢察署八十七年度少連偵字第一一八號)，提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決關於甲○○擄人勒贖暨乙○○部分撤銷，發回台灣高等法院。
其他上訴駁回。
理 由、發回部分：本件原判決認定上訴人甲○○、乙○○均為成年人，已判刑確定之吳○軒、陳○和均為十四歲以上十八歲未滿之少年。
甲○○曾有殺人未遂、妨害自由及盜匪等前科，尚在假釋中。
乙○○曾有盜匪、詐欺等前科，其中於民國八十六年間所犯詐欺罪，經判處有期徒刑五月，於八十七年二月十二日執行完畢。
緣甲○○於八十七年三月間，獲悉桃園縣○○鄉○○路○○○○○號楊○絲所經營之「○○西藥房」，僅楊○絲一人看店，認有機可趁，竟萌生歹念，向吳○軒提議以該西藥房為強劫財物之目標，二人即於八十七年四月間，先後四次前往上址勘查地形。
嗣乙○○於同月十六日，經甲○○告知上開計畫後，亦共同基於不法所有之犯意聯絡，同往勘查地形。
謀議既定，遂由甲○○出面，租得○○－○○○○號自用小客車一輛作為犯罪代步之用，並購得水果刀二把、手套三雙，供為犯罪工具。
三人先於八十七年四月二十日凌晨，駕駛上開租得之小客車，至桃園縣○○鄉○○路旁之停車場內，共同意圖為自己不法之所有，結夥三人，由甲○○、乙○○在車上把風，吳○軒下車，持客觀上可供兇器使用之十字起子、八角扳手各一支，竊取黃○榮所有之○○－○○○○號車牌二面，換掛於所租用之小客車上。
旋於同日上午六時十分許，前往「○○西藥房」附近埋伏，至七時五分許，見楊○絲開啟鐵門之際，甲○○、乙○○即分持水果刀夥同吳○軒衝入屋內，關上鐵門、戴上手套。
甲○○先上樓搜刮財物，吳○軒、乙○○則以該西藥房內之黃色打包帶捆綁楊○絲及其子蔡○鏹（○○○年○月○○○日生），並以衛生紙塞入渠等口中，以強暴手段致該二人不能抗拒及呼救後，乙○○、吳○軒亦大肆搜刮財物。
計劫得勞力士手錶二隻、項鍊十一條、戒子十四枚、玉珮五個、手飾一批及現金新台幣（下同）三萬餘元（甲○○竊盜、強盜部分詳後述）。
欲離去時，乙○○因認所強劫之財物不多，遂叫吳○軒去屋外詢問甲○○，是否將蔡○鏹擄走，經吳○軒徵得甲○○同意後，三人即另行起意，意圖勒贖而擄人，由吳○軒回到屋內，與乙○○將蔡○鏹強押至前揭自用小客車，駕車離去。
同日上午七時五十八分許，於行經桃園縣○○鎮○○高爾夫球場附近時，先由乙○○在路旁以公用電話，向蔡○鏹之家人勒贖二千萬元。
隨即將蔡○鏹押至於桃園縣○○市○○里附近空屋，及○○市○○路○○○號五樓鐵皮屋。
同日下午五時許，陳○和至上址鐵皮屋，獲悉上情後，亦共同意圖為自己不法之所有，參與擄人勒贖之犯行，在該處負責看管蔡○鏹。
甲○○、吳○軒則駕車外出，於當晚先後在新竹市○○路○號前及新竹市○○路○○○號前，以公用電話向楊○絲勒贖，同晚九時二十六分許，甲○○再以電話要求楊○絲提供行動電話，以便聯絡。
至翌（二十一）日下午三時三十分許，甲○○、吳○軒利用二名不知情之國中學生，前往楊○絲住處取得行動電話，並多次聯絡交款，最後以五十萬元成交。
八十七年四月二十二日凌晨一時許，甲○○、乙○○、吳○軒、陳○和四人駕駛廂型車，押解蔡○鏹前往○○鄉○○路附近欲取贖時，為警查獲等情。
因而撤銷第一審關於甲○○擄人勒贖暨乙○○部分之判決，改判論處甲○○成年人與未滿十八歲之人共同意圖勒贖而擄人（處無期徒刑，褫奪公權終身）；
乙○○成年人與未滿十八歲之人共同意圖為自己不法所有，以強暴致使不能抗拒而取他人之物，又成年人與未滿十八歲之人共同意圖勒贖而擄人（均累犯）罪刑，固非無見。
惟查：㈠少年事件處理法第八十五條第一項之案件，及依刑事訴訟法第七條第一款、第二款、第四款規定與少年刑事案件相牽連之一般刑事案件，應由少年法院管轄；
又高等法院及其分院設少年法庭，少年事件處理法第六十八條第一款、第四款，第五條第三項，分別定有明文。
第一審檢察官就本案，係依少年事件處理法第六十八條規定，向地方法院之少年法庭提起公訴，經地方法院少年法庭裁判後，上訴人等不服第一審判決，上訴於原審法院。
原判決亦認定上訴人等擄人勒贖部分與少年吳○軒、陳○和共同犯罪；
乙○○強盜部分與少年吳○軒共同犯罪（甲○○強盜部分，未敘述上訴理由，詳後述），依前揭規定，自應由第二審法院少年法庭管轄，方為合法，乃原審法院竟由刑事庭加以裁判，其認定管轄權之有無，自屬不當。
㈡強盜罪除侵害財產法益外，並侵害人身自由，如同時對於二人以上，施強暴、脅迫致使不能抗拒，而強取財物，致侵害數被害人對於該財產法益之管領力時，應按受強暴、脅迫之人數，計算罪名，依刑法第五十五條從一重處斷。
原判決既認定乙○○等人以打包帶捆綁楊○絲及蔡○鏹，並以衛生紙塞入口中，以強暴手段致使楊○絲、蔡○鏹不能抗拒後，強取財物。
則乙○○之行為有無一行為而觸犯數罪名，原判決未予說明，亦屬理由不備。
㈢成年人與未滿十八歲之人共同實施犯罪者，依其所犯之罪加重其刑至二分之一，少年事件處理法第八十五條第一項定有明文。
原判決既認定乙○○為成年人，與甲○○及未滿十八歲之吳○軒，結夥三人以上，攜帶兇器，竊取黃福榮所有之車牌二面，係犯加重竊盜罪，而與強盜罪有方法結果之牽連關係，為裁判上一罪。
乃原判決關於乙○○加重竊盜部分，未依少年事件處理法第八十五條第一項之規定加重其刑，亦有疏漏。
㈣原判決事實記載，強盜既遂後，乙○○因認所劫取之財物不多，遂叫吳○軒詢問甲○○，是否將蔡○鏹擄走，經徵得甲○○同意後，三人即另行起意，意圖勒贖而擄人（見原判決第五面第一至第四行）。
關於擄人勒贖部分，係認定由乙○○主謀提議。
乃理由卻說明本案犯罪係由甲○○提議，於強劫財物後，因認所得財物太少，再犯擄人勒贖罪（見原判決第十一面第十
二、十三行），認為除強盜外，擄人勒贖部分，亦係由甲○○主謀提議（見原判決第十二面第十一行）。
其事實之認定與理由之說明，不相適合。
㈤原判決於認定上訴人等犯擄人勒贖罪時，先則謂「有擄人勒贖時供矇住蔡○鏹眼睛之醫用膠帶一捲」，扣案可稽，採為犯罪之證據（見原判決第八面第九、第十行）。
其後卻又以「依蔡○鏹所述，其於被擄走期間，並無眼睛被以膠帶矇住之情事」，第一審「竟認經警查獲之醫用膠帶一捲係供犯擄人勒贖所用之物」有誤（見原判決第十二面第三、第四行，及第七、第八行），據為撤銷第一審判決之原因，前後亦自相矛盾。
以上情形，或為上訴意旨指摘所及，或為本院得依職權調查之事項，應認關於甲○○擄人勒贖暨乙○○部分，有撤銷發回更審之原因。
又原判決所載乙○○之前科執行完畢日期為八十七年二月十二日（見原判決第三面第十一行），諒係八十七年二月二十日之誤（見第一一八號偵查卷第九十一頁、第一審卷第十二頁、原審卷第四十二頁），併此指明。
、駁回部分：查第三審上訴書狀，應敍述上訴之理由，其未敍述者，得於提起上訴後十日內補提理由書於原審法院，已逾上述期間，而於第三審法院未判決前仍未提出上訴理由書狀者，第三審法院應以判決駁回之，刑事訴訟法第三百八十二條第一項、第三百九十五條後段規定甚明。
本件甲○○強盜（含牽連犯之加重竊盜）部分，不服原審判決，於八十八年七月八日提起上訴，並未敍述此部分之理由，迄今逾期已久，於本院未判決前仍未提出，依上開規定，其上訴自非合法，此部分應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條、第三百九十五條後段，判決如主文。
中 華 民 國 八十八 年 九 月 二 日
最高法院刑事第十一庭
審判長法官 陳 炳 煌
法官 陳 正 庸
法官 陳 世 雄
法官 陳 東 誥
法官 張 春 福
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十八 年 九 月 六 日
Ｖ
還沒人留言.. 成為第一個留言者