設定要替換的判決書內文
最高法院刑事判決 八十八年度台上字第六八五九號
上 訴 人 甲○○
右上訴人因貪污案件，不服台灣高等法院中華民國八十八年八月二十四日第二審判決
（八十八年度上訴字第二三四六號，起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署八十七年度偵字第二六七五三號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。
是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。
如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
本件原判決撤銷第一審之不當判決，改判仍論處上訴人甲○○連續依據法令從事公務之人員，侵占公有財物罪刑。
係綜核上訴人之部分自白，證人顏美華、許源亮、李仁昌之證詞暨台北縣三重市公所簽用紙、台北縣三重市長江里工作經費動支申請表、里辦公處經費支用請示單、台北縣三重市里基層工作經費施作項目里幹事查報表、台北縣三重市農會活期存款取款憑條、仁友消防器材有限公司估價單、收據等證據為論據，認定上訴人係台北縣三重市長江里里幹事，負責辦理該里公務及執行里長顏美華交辦事項，為依據法令從事公務之人員。
顏美華將該里建設經費存於台北縣三重市農會，並將活期存款存摺及印章交由上訴人保管。
民國八十七年六月二十日上訴人受顏美華指示，辦理採購滅火器置於里民住戶外牆之事項。
惟其因整修家中祖墳需款，基於概括意圖為自己不法所有犯意，於同年六月二十六日請領該里三、四月份建設經費新台幣（下同）十一萬二千元時，在台北縣三重市長江里辦公室內將其中之十萬元侵占入己。
又於七月三日請領該里五
、六月份建設經費十萬元，亦將之侵占入己，均充為整修祖墳之用。嗣經顏美華發覺里建設經費短少，無法支付滅火器費用，始獲悉上情。
上訴人始於同年九月二十二日自動繳還全部所得財物。
並於偵查中自白犯行之事實，已詳敍其所憑之證據及認定之理由。
而以上訴人所辯：伊原向友人張俊烽借款修建祖墳，因張俊烽未能標得互助會款，乃暫將上開建設經費挪用，並無侵占之意圖云云，證人張俊烽亦附和其說詞。
然侵占罪係即成犯，凡對自己持有之他人所有物，有變易持有為所有之意思時，即應構成犯罪，縱事後將侵占之物歸還，亦無解於其罪名之成立。
上訴人與張俊烽間係專屬私人借貸問題，張俊烽之證詞，不足援為有利於上訴人之認定，上訴人執此辯解以圖免責，同無可採，均於理由內逐一指駁。
復說明上訴人所為，係犯貪污治罪條例第四條第一項第一款之侵占公有財物罪，其先後侵占里建設經費各十萬元，時間緊接，犯罪構成要件相同，顯係基於概括之犯意，反覆為之，應以連續犯論處等情綦詳。
所為論斷，俱有卷內證據資料足憑，從形式上觀察，原判決並無違背法令之情形存在。
查證據之取捨及證據之證明力如何，均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權，苟其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般之人日常生活經驗之定則或論理法則，又於判決內論敍其何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法，據為提起第三審上訴之合法理由。
上訴意旨置原判決上開明確論斷於不顧，對原審取捨證據及證據證明力判斷之審判職權行使，任憑己見，再事爭執其暫時挪用里建設經費，迨向張俊烽借得會款後即將歸墊，主觀上並無易持有為所有之不法意圖及其係以一個單純之決意，一個挪用之行為，並非基於概括之犯意連續為之，原判決以連續犯論處，亦有不當云云。
然其所指摘者均為單純事實上之爭辯，要非適法之第三審上訴理由。
是上訴意旨所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。
揆諸首開說明，其上訴為違背法律上之程式，應予駁回。
（原判決係認定上訴人所為成立公務員侵占公有財物之罪。
則理由所書侵占公「用」財物云云，當屬誤書，非不可以裁定加以更正，併予指明）據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十八 年 十二 月 二 日
最高法院刑事第六庭
審判長法官 紀 俊 乾
法官 楊 商 江
法官 黃 正 興
法官 丁 錦 清
法官 高 金 枝
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十八 年 十二 月 八 日
還沒人留言.. 成為第一個留言者