最高法院刑事-TPSM,88,台上,4136,19990805

最高法院刑事判決 八十八年度台上字第四一三六號
上 訴 人 甲○○
右上訴人因偽造有價證券案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國八十六年七月二
十九日第二審判決（八十六年度上訴字第一○二一號，起訴案號：台灣台南地方法院檢察署八十五年度偵字第七○七七號），提起上訴，本院判決如左：

主 文

原判決關於罪刑部分撤銷。

甲○○意圖供行使之用，而偽造有價證券，處有期徒刑壹年陸月，緩刑伍年。

如附表所示偽造之本票壹紙沒收。

理 由本件原判決認定上訴人甲○○明知未得郭○雄同意，竟以先前向郭○雄購買機車時，郭○雄同意其製刻用以辦理機車過戶並暫置於其處之「郭○雄」印章一枚，於民國八十四年五月二十三日，在台南市○○路○○○號住處，盜用上開「郭○雄」印章，以郭○雄名義簽發面額新台幣（下同）二十萬元、到期日八十四年六月二十三日、票號○○○○○○號、發票人地址台南市○○路○○○號之本票一紙，並即持至台南市○○路○○○巷○○弄○○○號曾○桂住處，向曾○桂詐借得同額款項。

嗣因屆期上訴人未能將款項清償，曾○桂即以上開本票向法院聲請對郭○雄財產為強制執行，經郭○雄提起確認本票債權不存在之訴後，曾○桂始發現上情等情，係以右揭事實，業據告訴人曾○桂及被害人郭○雄分別在偵、審中指訴綦詳，且有上開偽造之本票影本一張附卷可稽，為其所憑之證據及認定之理由。

而以上訴人雖辯稱係因為趕時間借錢所以蓋錯印章，系爭本票交予曾○桂時，曾○桂曾對其提起，其才發現蓋錯章，其要換回時，曾○桂對其表示郭○雄比較有錢，不用換等語，其才未更換，並無偽造系爭本票之犯行云云。

惟觀之系爭本票上之郭○雄印文係正楷，極易辨識，並非不易辨之篆書字體，上訴人在其住處蓋用印章後再持告訴人住處借款，並非在匆忙中簽立本票，如係蓋錯印章，應有相當時間可查覺，乃其辯稱未發現蓋錯印章，已難採信。

且系爭本票上發票人之地址亦非上訴人當時真正之居住處所台南市○○路○○○號，而係記載為台南市○○路○○○號，系爭本票若依上訴人所言係蓋錯印章，何以其連自己居住處之地址亦記載錯誤﹖顯與情理有悖，足見其自始即有偽造上開本票予以週轉使用之意圖甚明。

另上訴人雖又辯稱其發現蓋章錯誤要換回時，告訴人不讓其換回云云，然此業為告訴人曾○桂所否認，上訴人亦不能舉出有利之證據方法以供調查，而證人郭○雄所提供之錄音帶，其內容亦未提及有上訴人上開辯解之情形（即告訴人明知上訴人交付之本票有誤），是上訴人此部分之辯解，亦難憑採，於理由內詳予指駁。

核上訴人所為，係犯刑法第二百零一條第一項偽造有價證券罪。

上訴人偽造有價證券後持以行使，其行使偽造有價證券之輕行為，應為偽造有價證券之高度行為所吸收；

又其盜用印章部分，為偽造有價證券之階段行為，均不另論罪。

另其偽造本票後，持偽造之本票向他人調借同額現款，其行為本含有詐欺之性質，不另成立詐欺取財罪。

又上訴人並無犯罪前科紀錄，素行尚佳，其家境清寒，經濟困窘（以摺報、送報為業），且其子林○昌（七十一年十月八日生）患有極重度殘障，生活起居須上訴人悉心照料，有其清寒證明書及其子林○昌之殘障手冊影本各一份附卷可稽，上訴人因窮困需款使用，以致犯本件之罪，其處境甚值憐憫，且其偽造有價證券之金額僅二十萬元，且事後已償還告訴人十二萬元，僅餘八萬元因經濟困難尚未賠償，亦據上訴人及告訴人曾○桂分別在第一審供述無訛，足見其惡性尚非重大，本件實害亦屬有限，綜合本件犯罪情狀，認如科以最輕本刑即有期徒刑三年，尚嫌過重，堪認本件情輕法重，上訴人犯罪之情節尚堪憫恕，合依刑法第五十九條之規定減輕其刑。

因而撤銷第一審不當之科刑判決，適用刑法第二百零一條第一項、第二百零五條、第五十九條、罰金罰鍰提高標準條例第一條前段，並審酌上訴人之素行、犯罪動機、目的、手段、所生危害及已賠償告訴人十二萬元等一切情狀，量處上訴人有期徒刑一年六月，如附表所示偽造之本票一張，併予宣告沒收，原非無見。

查原判決依憑上開證據資料，認上訴人有本件犯行，並說明上訴人所辯支票係蓋錯印章云云不足採信之理由，並無理由不備或認定事實違背經驗法則、論理法則之違法可言，上訴意旨，仍執陳詞爭辯，並對原審採證認事職權之適法行使，任加指摘，非有理由。

惟按行使偽造有價證券，以取得票面價值之對價，固不另論詐欺罪，但如以偽造之有價證券供作擔保或作為新債清償而借款，則其借款之行為，為行使有價證券以外之另一行為，其間有方法結果關係，應論以詐欺罪之牽連犯。

本件依原判決認定之事實，上訴人係行使偽造之本票向曾○桂借款，除偽造有價證券罪外，自應再論以刑法第三百三十九條第一項詐欺罪，二罪並為牽連犯關係，應從一重以偽造有價證券罪處斷，且依審判不可分原則，詐欺部分並為起訴效力所及。

乃原判決竟謂上訴人持偽造之本票向他人調借同額現款，其行為本含有詐欺之性質，不另成立詐欺取財罪云云，即併有判決適用法則不當及已受請求之事項未予判決之違法。

顧原判決此項違誤，尚不影響於事實之確定，本院可據以為裁判，爰由本院將原判決關於罪刑部分撤銷，自為判決如原判決所示之刑，以期適法。

復念上訴人前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有台灣高等法院檢察署刑案資料查註紀錄表可按，其尚須照料極重度殘障之未成年兒子，已如前述，經本次科刑後，當知所警惕而無再犯之虞，本院認其所受宣告之刑，以暫不執行為當，爰併為緩刑五年之諭知，以啟自新。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第三百九十八條第一款、刑法第二百零一條第一項、第三百三十九條第一項、第五十五條、第五十九條、第二百零五條、第七十四條第一款、罰金罰鍰提高標準條例第一條前段，判決如主文。

中 華 民 國 八十八 年 八 月 五 日
最高法院刑事第十庭
審判長法官 莊 登 照
法官 蔡 清 遊
法官 黃 一 鑫
法官 林 秀 夫
法官 黃 正 興
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十八 年 八 月 十二 日
Ｂ