設定要替換的判決書內文
最高法院刑事判決 八十八年度台上字第五○一五號
上 訴 人 甲○○
右上訴人因盜匪等罪案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十八年六月二十九
日第二審判決（八十八年度上訴字第一一八○號，起訴案號：台灣台中地方法院檢察署八十七年度偵字第二二六一一號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。
是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。
如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
本件上訴人甲○○上訴意旨略稱：㈠上訴人持有改造手槍，純係好奇心作祟，並非準備作案之用。
而本案乃因郭銘焜在日雅商店玩電動玩具輸錢，利用上訴人酗酒及吸毒後，意識模糊下所為，上訴人僅居於被動地位，情有可憫。
㈡警方在上訴人口袋內查獲之金錢，係上訴人經營泡沫紅茶店所得，而非盜贓。
警方未將該款一併移送審理，即逕行發還被害人，有故意入罪之嫌。
㈢上訴人之警訊筆錄，係警方依被害人片面之詞所製作，且係乘上訴人送醫昏迷時捺指印，並非出於上訴人之自由意思。
㈣一般商店均裝有錄影監視器，二十四小時錄影，被害人稱案發當時並無錄影，有違常理云云。
惟查原審撤銷第一審不當之判決，改判論處上訴人未經許可，持有可發射子彈具有殺傷力之改造手槍，及共同意圖為自己不法所有，以強暴、脅迫至使不能抗拒，而取他人之物罪刑，已敘明所憑之證據及認定之理由；
而認定事實與證據取捨，乃事實審法院之職權，苟其證據之取捨及事實之認定，不違背經驗法則與論理法則，即不容任意指摘為違法而執為上訴第三審之理由。
原判決依據卷證資料，認定上訴人於民國八十七年十月一日下午四時許，在台中市○○路金世界加油站旁，因好奇而向陳昭平（另案審理）借得可發射子彈具有殺傷力之改造手槍一支、具有殺傷力之改造子彈一發及不具殺傷力之改造子彈一發，未經許可而持有之。
嗣因郭銘焜（業經判刑確定）在台中縣潭子鄉○○村○○街五十九號日雅商店玩電動玩具，花費頗多，心有不甘，遂與上訴人共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，起意搶劫該商店。
二人先在台中市○○路九九大賣場購得西瓜刀一支及手套一副，並取出上開槍、彈，再由郭銘焜以膠帶掩遮車牌，且頭戴全罩式安全帽，於八十七年十月十日上午四時二十分許，駕車前往日雅商店，由郭銘焜持改造之手槍抵住店員莊亦男太陽穴，命其抱頭蹲下，上訴人則戴手套持西瓜刀架住店員曾再宏脖子，脅迫稱：「不要動，這是搶劫」，致其等不能抗拒。
上訴人旋命曾再宏打開收銀機，強取機內之新台幣（下同）五百元紙鈔二張及一百元紙鈔二十一張，並命將櫃枱邊紙箱內之硬幣一包放在櫃枱上，予以取走，共劫得現金七千元，上訴人仍嫌太少，逼問曾再宏取出餘款，曾再宏回答沒錢，上訴人即持西瓜刀砍向其手部，曾再宏予以抵抗，因櫃枱內空間狹窄，致撞落郭銘焜所持之手槍，莊亦男見狀亦起身抵抗，雙方發生扭打，適警據報趕到，將上訴人及郭銘焜逮捕等情。
已敘明上開事實，業據上訴人於警訊、偵查及第一審中坦承甚詳，並經共同被告郭銘焜供認屬實，核與證人莊亦男、曾再宏指證之情節相符。
而案發後，經警在上訴人身上查獲五百元及一百元之紙鈔共三千一百元，乃上訴人共同搶得之財物，亦為上訴人所坦認，並經警員林俊昌證述無訛，復有贓證物領具保管單可稽，及改造之手槍、子彈、西瓜刀及手套扣案為證。
該扣案之手槍及子彈，經送請內政部警政署刑事警察局鑑驗結果，其中改造手槍及子彈一發具有殺傷力，另一發子彈則係玩具金屬彈殼加裝金屬彈頭之改造子彈，不具殺傷力，亦有鑑驗通知書足憑。
因認上訴人之犯行明確，為其所憑之證據及認定之理由。
並以上訴人辯稱不知其所持之槍、彈具有殺傷力；
本案係因郭銘焜在日雅商店玩電動玩具輸錢，才去討回公道，並無盜匪之故意云云，為不足採，已於理由內詳加敘明及指駁。
經核所為論敘，均與卷內證據資料相符，從形式上觀察，並無認定事實不依證據，或有何採證違背經驗法則、論理法則等違法情形存在。
復查原審認定上訴人強盜犯行，已敘明其憑以認定之證據及理由，非僅單憑上訴人在警訊中之供述，為判決之基礎。
而上訴人之警訊筆錄，係依其供述所製作，業經承辦警員林俊昌證述屬實（見第一審卷第八三頁）；
上訴人並於警方訊問後在筆錄上簽名，亦非僅捺指印（見偵查卷第十五頁）。
上訴意旨漫謂警訊筆錄係警方依被害人片面之詞製作，並乘上訴人送醫昏迷時捺指印，非出於其自由意思云云，自非第三審上訴之合法理由。
至上訴意旨其餘所稱上訴人持有改造手槍，並非準備作案之用；
本案係郭銘焜利用其酗酒及吸毒後，意識模糊下所為，情有可憫；
警方在其口袋內查獲之金錢，非屬盜贓；
被害人稱案發當時並無錄影，有違常理云云各節，就原判決已說明之事項，或屬原審採證認事職權之適法行使，任意指摘，並為單純之事實爭執，均與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十八 年 九 月 九 日
最高法院刑事第十一庭
審判長法官 陳 炳 煌
法官 陳 正 庸
法官 陳 世 雄
法官 陳 東 誥
法官 張 春 福
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十八 年 九 月 十三 日
還沒人留言.. 成為第一個留言者