設定要替換的判決書內文
最高法院刑事判決 八十八年度台上字第五一二三號
上 訴 人 甲○○
右上訴人因偽造貨幣案件，不服台灣高等法院中華民國八十八年四月十三日第二審判
決（八十七年度上訴字第三三九六號，起訴案號：台灣士林地方法院檢察署八十六年度偵字第八五一四號）提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之，是當事人提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。
如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指原判決之違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
本件原判決維持第一審論處上訴人共同意圖供行使之用，而交付偽造之通用紙幣於人罪刑之判決，駁回其在第二審之上訴，已詳敘所憑之證據及認定之理由，並對上訴人否認犯罪之辯詞，如何不足採信，均已依據卷內資料，詳予指駁，從形式上觀察，並無任何違背法令之處。
而證據之取捨及事實之認定，為事實審法院之職權，茍與經驗法則及論理法則無違，即不得任意指為違法；
本件原判決依憑證人吳○成、陳○欉等人之供述及指認，參酌其他調查證據之結果，綜合研判，認上訴人確有上開交付偽造通用紙幣犯行，核與採證法則並無違背。
上訴意旨，對於原判決究竟如何違背法令，並未依據卷內資料，為具體之指摘，仍執陳詞，以其不會開車，且當時懷孕九月，如何擠進小客車駕駛座？而吳○成與其夫許○昌曾有過節，惟其確實不認識吳○成云云，而為事實之爭辯，並對原審採證及認事之職權行使，任意指摘，難謂已符合首揭法定上訴要件，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十八 年 九 月 九 日
最高法院刑事第七庭
審判長法官 謝 家 鶴
法官 洪 文 章
法官 花 滿 堂
法官 陳 世 淙
法官 洪 佳 濱
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十八 年 九 月 三十 日
Ｖ
還沒人留言.. 成為第一個留言者