設定要替換的判決書內文
最高法院刑事判決 八十八年度台上字第五一九一號
上 訴 人 臺灣高等法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 甲○○
右上訴人等因被告傷害致人於死案件，不服臺灣高等法院中華民國八十六年七月二十九日第二審更審判決（八十六年度重上更㈢字第九四號，起訴案號：前臺灣臺北地方法院士林分院檢察署八十二年度偵字第五八號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理 由本件原判決認定上訴人甲○○於民國八十一年十一月廿二日凌晨一時十五分許，駕駛ＥＡ－一七五五號ＢＭＷ自用小客車，沿台北市○○區○○路南向北行駛（按係單行道），至磺港路、三全街口前約一百公尺處，為陳一仁所騎，後載何正彥之ＣＣＵ－○六五號牌照重機車自左後方快速超越。
因陳一仁疏於注意，將甲○○之自小客車左側車身略為擦刮，未停車處理，仍揚長而去。
甲○○因此心生不滿，駕車加速，自後追逐攔截陳一仁所駕之機車，欲促陳一仁停車理論。
甲○○明知駕車在道路追逐，攔截他車前行，極為危險，尤以利用車身擦撞他車，更可預見他車會重心不穩，駕駛及後載之人會倒地受傷，足以對他人造成傷害。
竟不違背其本意，仍以汽車車身逼迫機車，欲促陳一仁停車，陳一仁不予理會繼續前行。
至磺港路一九一號前，機車終被甲○○之汽車右側車身逼迫並發生擦撞，造成人車倒地，甲○○聞擦撞聲，自後視鏡見機車倒地，已遂其傷害人身體之不確定故意，隨即駕車逃逸。
陳一仁倒地後右手中指碎傷，雙腳亦受傷（傷害部分已據陳一仁撤回告訴，未經起訴），而何正彥則造成後頭部挫傷皮膚腫脹破裂、上眼瞼溢血、四肢外側皮膚擦傷瘀血之傷害，經送醫後，延至八十一年十一月廿八日十七時，終因顱內出血不治死亡等情。
因而撤銷第一審判決，改判仍論處甲○○傷害人之身體因而致人於死罪刑，固非無見。
惟查，㈠、按刑法第二百七十七條第二項前段之傷害致人於死罪，係對於犯普通傷害罪致發生死亡結果所為規定之加重結果犯，依同法第十七條規定，以客觀上行為人能預見其死亡結果之發生為要件。
而此項構成犯罪之事實，依刑事訴訟法第三百零八條、第三百十條第一款規定，應於事實欄應明白認定，且於理由內加以說明，方足以資論罪科刑。
倘事實欄已有敘及，而理由內未加說明，是為理由不備，理由內已加說明，而事實欄無此記載，則理由失其依據，均足構成撤銷之原因。
本件原判決論處被告甲○○傷害致人於死罪刑，雖於理由內說明被害人何正彥遭撞擊受傷後，若延誤就醫或失血過多將導致死亡之結果，應為甲○○所能預見等語。
然其於事實欄內對於甲○○當時駕車追逐攔截被害人機車時，在客觀上能否預見足以引起死亡之結果，則未予以明白認定，詳細記載，依首開說明，其理由失其依據，自非適法。
㈡、按判決不載理由或所載理由矛盾者，其判決為當然違背法令，刑事訴訟法第三百七十九條第十四款定有明文。
原判決於理由第二項第㈩節第四行中段起記載：「從而被害人可能會造成傷害之結果應為被告所預見，甚而若延誤就醫或失血過多將導致死亡之結果，亦應為被告所能預見，……」等語。
然其於同節理由第十一行中段起竟又記載：「被告氣憤之餘始思以輕微擦撞予以報復，而非利用高速急馳時猛撞陳一仁所騎之機車，顯見其主觀上應僅有傷害之不確定故意，而非能預見何正彥之死亡，附此敘明」等語。
前者既謂甲○○應能預見何正彥導致死亡之結果，後者竟又謂其主觀上非能預見何正彥之死亡，揆之上開規定，原判決自有理由矛盾之當然違背法令。
㈢、又刑法上之加重結果犯，固以加害人能預見其結果之發生為要件，但此所謂能預見乃指客觀情形而言，與加害人本身主觀上有無預見之情形不同。
倘加害人主觀上已有預見，而結果之發生又不違背其本意時，則屬刑法第十三條第二項所規定間接故意之範疇，無復論以加重結果犯之餘地。
因此加害人對於結果之發生有無預見，以及該項結果之發生是否違背其本意，均與判斷加害人應負何種刑責有重要關係，自應加以調查認定，並於理由內詳予敘明，以資為判決之依據。
原判決理由第二項第㈩節前段中既說明甲○○對於其行為可能會造成被害人傷害，甚至導致死亡結果，均應為其所能預見。
然其僅對於被害人何正彥造成傷害之結果是否違背甲○○之本意，加以認定及說明。
而對於造成何正彥死亡之結果，有無違背甲○○之本意，則未進一步調查認定及說明，依上開說明，亦有調查未盡及理由不備之違法。
以上或為檢察官等上訴意旨所指摘，或為本院得依職權調查之事項，應認本件仍有撤銷發回之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文
中 華 民 國 八十八 年 九 月 十六 日
最高法院刑事第八庭
審判長法官 吳 雄 銘
法官 池 啟 明
法官 石 木 欽
法官 郭 毓 洲
法官 白 文 漳
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十八 年 九 月 二十 日
還沒人留言.. 成為第一個留言者