設定要替換的判決書內文
最高法院刑事判決 八十八年度台上字第五二一三號
上 訴 人 甲○○
右上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國八
十八年七月八日第二審判決（八十八年度上訴字第八七四號，起訴案號：台灣台南地方法院檢察署八十八年度偵字第一三五○號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。
是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。
如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
本件上訴人甲○○上訴意旨略以：上訴人對本件未經許可，製造可發射金屬，具殺傷力鋼管槍之犯行，已坦承不諱，有悔過之意，上訴人有正當工作，品行尚可，非專以持槍犯罪為常業或有此習慣，實因年幼無知，一時好奇而犯法，情有可原。
且上訴人所製造、持有之鋼管槍祇能射擊鋼珠，其殺傷力低，危險性小，原審仍量處六年徒刑之重刑，不免有情輕法重之嫌，故請撤銷原判決，而為適切之判決云云。
惟查本件原判決認定上訴人基於概括之犯意，於民國八十七年十月間某日，未經許可，在台南市○○路，委請不知情銑床工人，將鋼管滾溝，自行製造可發射金屬鋼珠具有殺傷力之鋼管槍一把。
嗣於八十八年一月二十二日下午四時四十分許，被警方在台南市○○路一○三○巷二五弄二四號住處查獲，扣得鋼管槍一把、鋼珠一包、底火一盒、鞭炮一串。
復於八十八年三月底，在台南市○○街，未經許可，持一鋼管，委由不知情銑床工人，在該鋼管上滾溝，自行製造可發射金屬鋼珠具有殺傷力鋼管槍一把。
嗣於八十八年四月七日十一時三十分許，被警方在台南市○○路一○三○巷二五弄二四號住處查獲，並扣得鋼管槍一把等情，乃維持第一審論處上訴人連續未經許可，製造可發射金屬，具有殺傷力鋼管槍罪刑之判決，而駁回其在第二審之上訴，已敘明上開事實，業據上訴人於警訊及偵、審中坦認不諱，並有鋼管槍二把、鋼珠一包、底火一盒、鞭炮一串扣案足資佐證，且前開鋼管槍，經送內政部警政署刑事警察局鑑驗結果，認定均屬二節式土造鋼管槍，內徑約一一‧三MM，以打擊前半槍管底火（藥），引爆槍管內火藥為發射動力，機械性能良好，具殺傷力，有內政部警政署刑事警察局鑑定通知書兩紙附卷足證，上訴人之供述核與事實相符，為其所憑之證據及認定之理由，從形式上觀察，原判決並無違背法令情形。
上訴意旨未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，核與首揭上訴第三審之法定要件不符，且量刑之輕重，原屬審判上之職權，原判決已說明審酌刑法第五十七條各款之情形，而在法定刑度內量處其刑，上訴人並未指原判決量刑有何違背法令之處，僅單純就科刑之輕重為爭執，亦難認係適法之第三審上訴理由。
本件上訴顯屬違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十八 年 九 月 十六 日
最高法院刑事第十一庭
審判長法官 陳 炳 煌
法官 陳 正 庸
法官 陳 世 雄
法官 陳 東 誥
法官 張 春 福
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十八 年 九 月 二十二 日
還沒人留言.. 成為第一個留言者