設定要替換的判決書內文
最高法院刑事判決 八十八年度台上字第六八六六號
上 訴 人 甲○○
右上訴人因盜匪案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十八年十月十九日第二
審判決（八十八年度上訴字第一九三八號，起訴案號：台灣苗栗地方法院檢察署八十七年度偵字第五一七六號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。
是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。
且必須依據卷內資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當。
本件原判決撤銷第一審科刑判決，改判論處上訴人甲○○意圖為自己不法所有，以強暴致使不能抗拒而取他人之物，累犯罪刑。
已詳敍所憑證據及認定理由。
並依據卷內證據資料，逐一指駁上訴人否認有強盜犯行，辯稱：玉佩係伊友人段全安先前交由被害人江志偉代售，嗣後段全安告訴伊，若見到江志偉就將玉佩取回，伊乃為段全安取回代售之玉佩，並非為自己不法所有之意圖。
且伊強取被害人江志偉之玉佩時，被害人曾以雙手抵抗，被害人尚未至「致使不能抗拒」之程度云云。
何以係卸責之詞；
且敍明上訴人請求傳訊證人段全安、沈文斌二人為證，經傳拘未獲，而上訴人犯罪事證已明，證人段全安復於檢警偵訊時證述至詳；
上訴人請求傳訊證人沈文斌欲證明者無非江志偉尚有抵抗能力一節，然江志偉若有抵抗能力，豈能讓上訴人強劫玉佩而去，故事理至明，已無庸該二證人到庭必要，綦詳。
原判決所為合法之事實認定，俱有卷內證據資料足憑，從形式上觀察，並無違背法令之情形存在。
上訴意旨置原判決上開明確論斷於不顧，仍執其在原審所辯陳詞，否認犯罪，就原審已詳加調查及判決理由已說明之事項，為單純事實之爭執，殊非適法之第三審上訴理由。
至上訴意旨另指被害人江志偉於一審訊問時稱：「我知道段全安有叫甲○○找我拿回玉佩。」
而段全安則說：「沒有」。
此應對段全安詳加調查一節。
稽之卷內資料，被害人江志偉經一審法院向台灣彰化監獄借提訊問時並未供述：「我知道段全安有叫甲○○找我拿回玉佩。」
之語（見一審卷第九五－九九頁）。
上訴意旨顯非依據卷內資料執為指摘之合法上訴理由。
綜上說明，應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十八 年 十二 月 二 日
最高法院刑事第三庭
審判長法官 陳 錫 奎
法官 洪 清 江
法官 吳 昆 仁
法官 李 伯 道
法官 邵 燕 玲
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十八 年 十二 月 七 日
還沒人留言.. 成為第一個留言者