設定要替換的判決書內文
最高法院刑事判決 九十年度台上字第二七七五號
上 訴 人 台灣高等法院台中分院檢察署檢察官
被 告 甲○○
右上訴人因被告殺人未遂等罪案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十八年二月十日第二審判決（八十七年度上訴字第一七八六號，起訴案號：台灣台中地方法院檢察署八十六年度偵字第九四○號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院台中分院。
理 由本件原判決以公訴意旨略稱：被告甲○○於民國八十五年十二月二十九日下午二時三十分許，在台中市○○○街○○○巷○號，遇年僅五歲之林姓女童 (人別資料詳卷）行經該處，見其年幼可欺，萌生淫念，將林童強迫至附近遮雨棚內報廢汽車旁，林童抗拒哭泣，即隨手撿取地上長約九十公分，一端已削尖之竹竿一支，毆打林童之大腿內側，喝令林童不准哭泣，再強脫林童內褲，強行撫摸林童陰部，以滿足其性慾。
復另基於殺人之犯意，以左手摀住林童之嘴巴，右手持該竹竿猛力朝林童陰道插入腹腔再行拉出，致林童之小腸約一百八十公分斷裂完全脫落，前後端各僅剩約五公分，子宮即將脫落，陰道及會陰部撕裂傷；
幸經人及時發現，送醫急救，施行子宮切除術，並緊急輸血，始維持生命跡象，惟仍隨時有生命危險等情，因認被告涉犯剝奪他人行動自由、強制猥褻及殺人未遂等罪嫌云云。
經審理結果，認為不能證明被告犯罪，因而維持第一審諭知被告無罪之判決，駁回檢察官在第二審之上訴。
固非無見。
惟按刑事訴訟法第一百五十六條第二項規定，被告雖經自白，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，立法目的乃欲以補強證據擔保自白之真實性，即以補強證據之存在，藉以限制自白在證據上之價值；
而所謂補強證據，係指除該自白本身外，其他足資證明自白之犯罪事實，確具相當程度真實性之證據而言，其所補強者，以能保障自白事實之真實性，即由補強證據與自白之相互利用，足使自白事實獲得確信為已足。
依卷內資料，前揭公訴意旨所指之犯罪事實，被告於警訊及檢察官初訊時，均供認不諱，並據被害人林童指證甚詳。
又檢察官於八十六年一月一日零時五十分許（距案發後尚未滿三日），至林童就醫之中國醫藥學院附設醫院，持被告及其他十二名男子之照片共十三張，供林童辨識，亦經林童明確指認被告之照片無訛（見偵查卷第三十五頁）。
則被告之自白既與被害人林童明確之指證相符，二者得否相互補強利用，而採為認定被告犯罪之基礎，自有詳加斟酌之必要。
原審對於被害人何以得於十數人之照片中，明確指出被告？其指證時，有無他人介入予以暗示或誘導？並未仔細勾稽審認，僅以被害人年紀尚幼且甫受劇創驚嚇，即認其指證之精確度可疑，而不予採取，並謂被告之自白別無其他佐證，遽為有利於被告之論斷，難謂已符採證法則。
檢察官上訴意旨執此指摘原判決不當，為有理由，應認有撤銷發回之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 九十 年 五 月 九 日
最高法院刑事第十二庭
審判長法官 林 增 福
法官 邵 燕 玲
法官 林 開 任
法官 陳 世 雄
法官 惠 光 霞
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十 年 五 月 十一 日
Ｔ
還沒人留言.. 成為第一個留言者