設定要替換的判決書內文
最高法院刑事判決 九十年度台上字第二八九七號
上 訴 人 甲○○
右上訴人因偽造有價證券案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國九十年二月十四
日第二審判決（八十八年度上訴字第二四五五號，起訴案號：台灣台中地方法院檢察署八十七年度偵字第六○五四號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。
是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。
如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
本件原判決綜合調查證據之結果，認上訴人甲○○犯有刑法第二百零一條第一項意圖供行使之用，而偽造有價證券罪之事實，因而撤銷第一審關於此部分之科刑判決，改判仍論上訴人以上開罪名，處有期徒刑叁年；
系爭票號一八八四九三，發票日民國八十六年七月二十一日，面額新台幣肆佰伍拾萬元之本票壹張，偽以劉謝雲為發票人部分沒收，已詳敍認定犯罪事實之依據及憑以認定之理由，並對上訴人否認犯罪之辯詞，如何不足採信，均已依據卷內資料予以指駁及說明，從形式上觀察，原判決並無違背法令情形。
上訴意旨僅謂：上訴人係因受到被害人蕭會元逼債，及為母親劉謝雲擔起民事責任，始以母親名義為共同發票人，簽發系爭本票交付蕭會元，並無何惡意等語，係就原判決已詳為論斷與說明之事項，單純為事實上之爭執，而原判決究如何違背法令，並未依據卷內資料具體表明，顯與法定上訴第三審之形式要件不符，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
本件係從程序上駁回上訴，上訴人提出台灣南投地方法院民事裁定等件（均影本），請求從輕發落並宣告緩刑，均無從審酌。
又上訴人另被訴違反證券交易法及業務侵占部分，均不得上訴，已確定，爰併為敍明。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 九十 年 五 月 十 日
最高法院刑事第六庭
審判長法官 謝 家 鶴
法官 洪 文 章
法官 花 滿 堂
法官 陳 世 淙
法官 洪 佳 濱
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十 年 五 月 二十九 日
還沒人留言.. 成為第一個留言者