設定要替換的判決書內文
最高法院刑事判決 九十年度台上字第二九三三號
上 訴 人 甲○○
選任辯護人 曾森雄律師
右上訴人因妨害風化案件，不服台灣高等法院中華民國九十年二月二十七日第二審判決（九十年度上訴字第二號，起訴案號：台灣台北地方法院檢察署八十七年度偵字第一九六九八號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之，是當事人提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。
如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指原判決之違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
本件原判決綜合證據調查之結果，維持第一審依行為時法論處上訴人甲○○共同以意圖營利引誘良家婦女與他人姦淫為常業罪刑之判決，駁回其在第二審之上訴，已引用第一審之判決，詳敘所憑之證據及認定之理由，並對上訴人否認犯罪之辯詞，如何不足採信，均已依據卷內資料，詳予指駁，從形式上觀察，並無違背法令之處。
而上訴人以月薪新台幣四萬元之代價僱用戴○雲（另案判決）負責接聽男客及賓館服務生通知應召之電話，並聯絡應召女子前往指定地點與男客姦淫，則其二人間顯有犯意聯絡及行為分擔，原判決因而論以共同正犯，並無不合。
又原判決對於如何認定張○珍、黃○玫、蕭○廷等人為良家婦女，及上訴人如何引誘張○珍、黃○玫、蕭○廷與他人姦淫？如何分帳？均已依據卷證資料，於理由內詳予說明，核無所指理由不備之違法情形存在。
上訴意旨，對於原判決究竟如何違背法令，並未依據卷內資料為具體之指摘，徒執陳詞，稱其所經營者為婚友社，僅推介男女會員認識交誼云云，而對原判決已詳為論敘之事項，再為事實之爭辯，並對原審認事用法之職權行使，任意指摘，殊非適法之第三審上訴理由，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 九十 年 五 月 十 日
最高法院刑事第六庭
審判長法官 謝 家 鶴
法官 洪 文 章
法官 花 滿 堂
法官 陳 世 淙
法官 洪 佳 濱
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十 年 五 月 三十 日
Ｅ
還沒人留言.. 成為第一個留言者