設定要替換的判決書內文
最高法院刑事判決 九十年度台上字第二九三九號
上 訴 人 甲○○
右上訴人因常業重利案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國九十年三月一日第二
審判決（八十九年度上訴字第一一九七號，起訴案號：台灣高雄地方法院檢察署八十八年度偵字第六四三四號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之，是當事人提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。
如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指原判決之違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
本件原判決綜合證據調查之結果，撤銷第一審不當之判決，改判論處上訴人甲○○共同以乘他人急迫貸以金錢，而取得與原本顯不相當之重利為常業累犯罪刑之判決，已詳敘所憑之證據及認定之理由，並對上訴人否認犯罪之辯詞，如何不足採信，均已依據卷內資料，詳予指駁，從形式上觀察，並無違背法令之處。
而共同正犯間，非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實施之行為，亦應共同負責。
上訴人既明知謝長宗（通緝中）經營俗稱地下錢莊之重利行業，猶受僱負責記載帳冊並參與部分放款及收取重利之業務，則其與謝長宗間顯然有犯意聯絡及行為分擔，縱借款人中有部分非由上訴人經手，而係與謝長宗接洽，上訴人仍應就全部行為負其責任，原判決因而論以共同正犯，已於理由內予以說明，不能任意指為違法。
上訴意旨，對於原判決究竟如何違背法令，並未依據卷內資料為具體之指摘，徒執陳詞，稱其僅係受僱於謝長宗經營之長興汽車商行，負責清潔、看管汽車等工作，案發前不知該商行從事重利行業，地下錢莊實係謝長宗與其弟謝仲興所經營，其因欠謝某人情，經謝長宗要求始為承擔云云，而對原判決已詳為論敘之事項，再為事實之爭辯，並對原審採證認事之職權行使，任意指摘，殊非適法之第三審上訴理由，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 九十 年 五 月 十 日
最高法院刑事第六庭
審判長法官 謝 家 鶴
法官 洪 文 章
法官 花 滿 堂
法官 陳 世 淙
法官 洪 佳 濱
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十 年 五 月 三十 日
還沒人留言.. 成為第一個留言者