設定要替換的判決書內文
最高法院刑事判決 九十年度台上字第二九九五號
上 訴 人 甲○○
右上訴人因妨害自由案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十八年三月二日第
二審判決（八十六年度上訴字第二二九二號，起訴案號：台灣高雄地方法院檢察署八十六年度偵字第二四三九、五七七一、六二六五號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決關於甲○○妨害自由部分撤銷，發回台灣高等法院高雄分院。
理 由本件原判決認定上訴人甲○○於民國八十五年六、七月間，乘被害人李椿麗急迫之際，高利貸予新台幣（下同）四萬元（重利罪部分因不得上訴第三審已確定），嗣因李椿麗無力繼續付息，乃於同年十二月一日凌晨零時許，與已判刑確定之許崇獻基於犯意聯絡，委由許崇獻至高雄市○○區○○路與金鼎路口，將李椿麗之夫即被害人高玉仁強行挾持上車，載至高雄市○○路四十一號天龍計程車休息站，上訴人即持球棒毆打高玉仁（傷害部分未告訴），至當日中午十二時許，因高玉仁無法籌款償還，乃逼使高玉仁聯絡李椿麗到場後，又基於概括犯意，續將李椿麗留為人質，逼令高玉仁外出籌款。
先後以強暴、脅迫之非法方法，剝奪高玉仁、李椿麗二人之行動自由。
迄當日下午四時許，高玉仁籌得五萬元交付後，始讓高玉仁、李椿麗離去等情。
因而撤銷第一審關於上訴人無故持有手槍部分之判決，改判論處上訴人共同連續以強暴脅迫之非法方法，剝奪人之行為自由罪刑，固非無見。
惟查：㈠、原判決理由（一）內，先謂上訴人委由許崇獻強押李椿麗之夫高玉仁，逼迫還款，……高玉仁被迫通知李椿麗到場，又將李椿麗留為人質，逼令高玉仁外出籌款，籌得五萬元交付後，始讓高玉仁夫婦離去等事實，分據高玉仁、李椿麗於警訊及原審調查中證述綦詳。
然理由（三）內，又引述高玉仁於原審調查中所稱許崇獻未強押其到計程車休息站，是伊與其太太李椿麗，向上訴人借五萬元，未收利息，上訴人未說要籌錢來換回伊太太之語，則原判決先後所載之理由，即有矛盾之違誤。
㈡、原判決事實雖記載上訴人與許崇獻先後以強暴脅迫之非法方法，剝奪高玉仁、李椿麗二人之行動自由，但對於許崇獻究竟如何以強暴脅迫之非法方法，強行挾持高玉仁上車載往天龍計程車休息站，其到達之後，及李椿麗經聯絡到場後，如何被剝奪行動自由，均未詳細認定，明確記載，亦非適法。
㈢、上訴人既否認有原判決事實所載之犯行，而許崇獻亦否認受上訴人之唆使強押高玉仁，則原判決以高玉仁已指稱受許崇獻強行押回鼎強路四十一號，且高玉仁係逃避債務，如非被強押，自無輕易隨許崇獻而去，而高玉仁之欠債，與許崇獻無關，許崇獻顯係事先與上訴人有犯意聯絡甚明，因而推論上訴人與許崇獻共同妨害高玉仁之行動自由，不無以推測之詞，認定上訴人之犯罪事實，自屬可議。
上訴意旨指摘原判決關於妨害自由部分不當，非全無理由，應認此部分有撤銷發回更審之原因。
至不另為無罪諭知部分，因公訴人認與前開論罪科刑部分，具有裁判上一罪關係，併予發回，附此敍明。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 九十 年 五 月 十七 日
最高法院刑事第九庭
審判長法官 莊 登 照
法官 洪 明 輝
法官 黃 一 鑫
法官 魏 新 和
法官 洪 清 江
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十 年 五 月 二十三 日
還沒人留言.. 成為第一個留言者