設定要替換的判決書內文
最高法院刑事判決 九十年度台上字第三○八七號
上 訴 人 甲○○
右上訴人因偽造文書案件，不服台灣高等法院中華民國八十八年四月六日第二審更審
判決（八十七年度上更㈠字第四六三號，起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署八十四年度偵字第五七○二號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理 由本件原判決認定上訴人甲○○與其夫邱建福（已判刑確定）於民國八十二年三月間，在台北縣新莊市○○街五十八巷一弄十三號三樓，召集民間互助會二會，分別於八十二年四月五日起會（下稱甲會）及八十三年三月十五日起會（下稱乙會）。
乃共同基於意圖為自己不法所有之概括犯意，於八十三年十一月五日，共同偽造會員謝淑惠名義之標單，填寫不詳金額之利息冒標，致陳麗美等活會會員陷於錯誤而交付會款（甲會部分）。
又冒用「碧玲商店」名義充作會員，於同年五月十五日偽造該商店名義之標單；
復於八十四年一月偽造「富井商店」（即丁吳雪子）名義之標單，填寫不詳金額之利息，標得各該期之會款，致生損害於「碧玲商店」及丁吳雪子，並使彭桂英等活會會員陷於錯誤而交付會款（乙會部分），共詐得甲會新台幣（下同）一百九十二萬元，乙會一百六十四萬元等情。
因而撤銷第一審關於上訴人部分之判決，改判仍論處上訴人共同連續行使偽造私文書，足以生損害於他人罪刑。
固非無見。
惟查：㈠科刑之判決書，對於犯罪事實必須詳加認定，然後於理由內敘明其憑以認定之證據，使事實與理由兩相一致，方為合法。
倘事實欄已有論敘，而理由內未加說明，是為理由不備；
理由內已加說明，而事實欄無此記載，則理由失其依據，均足構成撤銷之原因。
原判決認定上訴人偽造謝淑惠等人名義之標單冒標會款，共詐得甲會一百九十二萬元，乙會一百六十四萬元。
但對於其詐得金額之認定，則未敘明所憑之證據及認定之理由，已有判決不載理由之違法。
且原判決事實欄泛謂上訴人在偽造之標單上「填寫利息不詳之數額」，其附表亦僅記載「填寫利息二千元至六千元間之某一數額」，而就各該標息之確實金額，未予明白認定，自亦不足為上訴人詐得金額之計算依據。
又原審更審前之判決，認定上訴人除偽造謝淑惠、「碧玲商店」及「富井商店」（即丁吳雪子）名義之標單冒標會款外，尚偽造邱建三及周時富等人名義之標單冒標，共詐得甲會一百九十二萬元，乙會一百六十四萬元。
原判決則認其中邱建三及周時富部分，上訴人並無冒標情事，因而不另為無罪判決之諭知。
是原判決認定上訴人冒標次數已較其更審前之判決為少，何以其所認詐得之金額仍屬相同？原判決未為必要之論列，同有可議。
再，原判決既認上訴人偽造謝淑惠、「碧玲商店」及「富井商店」（即丁吳雪子）名義之標單冒標，據以向活會會員詐取會款，則其行使偽造標單之犯行，似亦足以生損害於謝淑惠及各該互助會之活會會員。
乃原判決僅認足以生損害於「碧玲商店」及丁吳雪子，併嫌欠洽。
㈡原判決理由謂告訴人李陳秀媛於八十四年三月十日，依互助會名冊打電話至「碧玲商店」求證，經受話人答覆未參加上訴人之互助會，有電話錄音譯文可按（見原判決第四面第一行至第五行），資為上訴人冒用「碧玲商店」名義為會員，並偽造其標單冒標會款之論據。
但電話錄音係證人審判外之陳述；
且其譯文僅有受話人之電話號碼，而受話人究為何人？則屬不明，是該電話錄音有無證據能力，殊堪探求。
本院前次發回時業已指明，乃原判決仍照錄其更審前判決之上開論敘，而未說明何以猶得採為不利於上訴人認定之理由，難謂於法無違。
又依卷附之電話錄音譯文所示，李陳秀媛問：「你那裡是碧玲商店嗎？」受話人答稱：「不是哦。」
並稱：「……我們這裡是住家。」
等語（見第一審卷第七十八頁、第七十九頁）。
故該受話人似非「碧玲商店」，即難遽憑該電話錄音為上訴人有罪判決之基礎。
究竟李陳秀媛是否確向「碧玲商店」求證參加互助會之情形？事實上有無「碧玲商店」存在？其負責人為誰？原審未遑進一步調查，並傳喚該負責人訊明實情，亦有應於審判期日調查之證據而未予調查之違誤。
上訴意旨指摘原判決違背法令，尚非全無理由，應認仍有撤銷發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 九十 年 五 月 二十四 日
最高法院刑事第五庭
審判長法官 紀 俊 乾
法官 黃 正 興
法官 劉 介 民
法官 陳 東 誥
法官 張 春 福
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十 年 五 月 二十八 日
還沒人留言.. 成為第一個留言者