最高法院刑事-TPSM,90,台上,3108,20010524

最高法院刑事判決 九十年度台上字第三一○八號
上 訴 人 乙○○
甲○○
右上訴人等因妨害風化案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十八年三月十日第二審判決（八十七年度上訴字第三○一六號，起訴案號：台灣台中地方法院檢察署八十七年度偵字第一七九七七號），提起上訴，本院判決如左：

主 文

上訴駁回。

理 由按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件，如果上訴理由狀未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

本件原判決綜合卷內全部證據資料審酌判斷，認上訴人乙○○、甲○○罪證明確，因而撤銷第一審判決，仍依刑法第二百三十一條第三項規定，論處上訴人等共同意圖營利，容留良家婦女與他人姦淫為常業罪刑，已詳敍所憑之證據與認定之理由，從形式上觀察，原判決並無違背法令之情形存在。

又證據之取捨及犯罪事實之認定，乃事實審法院之職權，如其取捨不違背經驗法則與論理法則，即不得指為違法，而據為上訴第三審之理由。

查證人顏○美於第一審證稱其在受僱於○○理容院前係作美髮工作，因為生活清苦，須養小孩，才為賣淫行為等語，其餘服務小姐前亦均無妨害風化之不良紀錄，有刑案資料查詢報告表可憑，原審據以認定上訴人等容留良家婦女與他人姦淫為常業，經核其證據之取捨與證據證明力判斷職權之行使，並無違背經驗法則或論理法則，不得執為第三審上訴之適法理由。

再第三審為法律審，除有特別規定外，不為事實上之調查，故上訴人於第三審不得提出新證據。

上訴人等於上訴本院後始提出顏○美出具之證明書一紙，並請求向新竹縣警察局第一分局、台中縣警察局大甲分局調閱顏○美、黃○惠之素行表，揆之前揭說明，亦非適法之第三審上訴理由。

其餘上訴意旨，猶以顏○美等非良家婦女，原審未詳加調查，任意指摘原判決理由不備或矛盾及調查未盡，核與前揭得為第三審上訴理由之法定要件不相適合，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。

中 華 民 國 九十 年 五 月 二十四 日
最高法院刑事第三庭
審判長法官 陳 錫 奎
法官 洪 清 江
法官 李 伯 道
法官 呂 丹 玉
法官 邵 燕 玲
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十 年 六 月 一 日
Ｂ