設定要替換的判決書內文
最高法院刑事判決 九十年度台上字第三一四三號
上 訴 人 甲○○
右上訴人因盜匪案件，不服台灣高等法院中華民國八十八年三月十六日第二審判決（
八十七年度上訴字第三六四七號，起訴案號：台灣台北地方法院檢察署八十七年度偵字第七五三○號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理 由本件原判決認定上訴人甲○○與綽號「阿林仔」、「阿瘦」之不詳姓名男子，共同意圖為自己不法之所有。
於民國八十七年四月十日六時許，在台北市○○街一一五巷內，推由上訴人先自後勒住賴重成之頭部，並持酒瓶敲打賴重成之頭部。
賴重成欲喊叫時，上訴人即脅迫稱「再叫我就再打你」，即與該綽號「阿林仔」、「阿瘦」者合力將賴重成推倒在地。
上訴人旋將酒瓶敲破，欲剌賴重成之頭部，致使賴重成不能抗拒。
而由綽號「阿林仔」、「阿瘦」者強劫賴重成置於其長褲後面口袋內之皮夾一個，內有新台幣七千元、汽機車駕照、機車行車執照各一張，及郵局、合作金庫提款卡各一只等情。
因而維持第一審論處上訴人共同意圖為自己不法之所有，以強暴、脅迫致使不能抗拒而取他人之物（累犯）罪刑之判決，駁回上訴人及檢察官在第二審之上訴，固非無見。
惟查：㈠依刑法第四十七條之規定，累犯之成立，必須曾受有期徒刑之執行完畢，或受無期徒刑或有期徒刑一部之執行而赦免後，五年以內再犯有期徒刑以上之罪者，始足當之。
所謂執行完畢，如係經假釋出獄者，須在無期徒刑假釋後滿十五年，或在有期徒刑所餘刑期內未經撤銷假釋者，其未執行之刑，始得以已執行論。
如其為二以上徒刑併執行者，假釋所定最低應執行之期間，合併計算之；
其所餘刑期，亦應合併計算，此觀刑法第七十九條第一項前段、第七十九條之一第一項、第三項之規定甚明。
是以，在二以上有期徒刑合併執行之情形，經許其假釋出獄者，不論假釋出獄前所執行之期間是否已逾其中任一罪之刑期，在假釋期間內均應認為尚未執行完畢；
斯時，若再犯有期徒刑以上之罪，自不得論以累犯。
本件由卷附之上訴人前科資料，及台灣台北地方法院檢察署覆函以觀，上訴人曾於七十四年間因犯搶劫等罪，經台灣高等法院判處有期徒刑十七年確定，嗣經依中華民國七十七年罪犯減刑條例，減為有期徒刑十一年，經假釋後，復因於假釋期間內再犯罪，被撤銷假釋，應執行殘刑三年九月八日；
又於八十三年間因犯恐嚇罪，經台灣台北地方法院判處有期徒刑一年二月確定。
上開二案似合併執行，自八十四年一月六日入監執行，於八十五年九月四日假釋出監，原應至八十八年四月十五日始假釋期滿（見第一審卷第五至九、十二至十四頁、原審卷第五六頁），究竟實情如何仍待查明，第一審檢察官亦以此理由上訴。
乃原審疏未調取上開案卷詳查審酌上訴人所犯上開二案執行之情形，即遽謂上訴人於八十三年間所犯恐嚇罪，所處有期徒刑一年二月，已於八十四年八月一日執行完畢，再犯本罪，而成立累犯，不免速斷。
㈡被告之自白，須非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，始得採為證據，刑事訴訟法第一百五十六條第一項定有明文。
故審理事實之法院，遇有被告對於自白提出被施以不正方法之抗辯時，應先於其他事實而為調查。
本件上訴人於原審表明伊於警訊時並未供述與綽號「阿林仔」、「阿瘦」者共同強劫賴重成之皮夾，因伊不認識字，係警方自行寫好筆錄叫伊簽名云云（見原審卷第四四頁）。
乃原審就此項抗辯，並未依法調查，以察警方取得自白之程序是否適法，遽採上訴人於警訊時之自白為論處上訴人罪刑之基礎，其判決即難謂為適法。
上訴意旨雖未指摘及此，但為本院得依職權調查之事項，應認有發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 九十 年 五 月 二十四 日
最高法院刑事第七庭
審判長法官 吳 雄 銘
法官 池 啟 明
法官 石 木 欽
法官 郭 毓 洲
法官 吳 三 龍
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十 年 五 月 二十八 日
還沒人留言.. 成為第一個留言者