設定要替換的判決書內文
最高法院刑事判決 九十年度台上字第三一五一號
上 訴 人 甲○○
選任辯護人 陳漢洲律師
林志忠律師
右上訴人因殺人未遂案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十八年四月六日第二審判決（八十八年度上訴字第二六一號，起訴案號：台灣台中地方法院檢察署八十七年度偵字第一三六四九號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。
是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。
如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
本件上訴意旨略稱：案發當時，上訴人確已酒醉，意識不清，並無殺人故意，否則絕非僅刺殺廖美珠二刀，亦可將廖女棄置於大肚山上，殊無將廖女載回上訴人住處，再委請上訴人之父將廖女送醫之理。
廖美珠於警訊及檢察官偵查時之指訴，並非實在云云。
惟查：原判決綜核被害人廖美珠之指訴，上訴人於檢察官偵查時之供述，卷附驗傷診斷書，及沙鹿童綜合醫院函等證據，並參酌全案卷證資料，本於事實審法院推理之作用，認定上訴人有牽連犯殺人未遂之犯行，已詳細說明其理由。
對上訴人諉稱當時其已酒醉；
證人高永成、蔡國忠亦附合上訴人之說詞，證稱上訴人當時確已喝醉云云，如何之分屬卸責及廻護之詞，均不足採信，亦已詳加說明，其採證認事，從形式上觀察，並無違背法令之情形。
上訴意旨對原審之論斷，究係違背如何之經驗法則或論理法則，亦未依據卷內資料為具體之指摘，徒執陳詞，指其當時確已酒醉，並無殺人犯意，廖美珠於警訊及檢察官偵查時之指訴，並非真實云云，係以自己之說詞，對原審採證認事之職權行使，漫加指摘，而為單純之事實上爭辯，依首開說明，自與法律規定得為第三審上訴理由之情形不相適合，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 九十 年 五 月 二十四 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 莊 來 成
法官 謝 俊 雄
法官 白 文 漳
法官 蘇 振 堂
法官 邵 燕 玲
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十 年 五 月 三十一 日
還沒人留言.. 成為第一個留言者