設定要替換的判決書內文
最高法院刑事判決 九十年度台上字第三一七一號
上 訴 人 甲○○
右上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國九
十年一月三十日第二審判決（八十九年度上訴字第二○○四號，起訴案號：台灣苗栗地方法院檢察署八十七年度偵字第五三八四號、少連偵字第一六○號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。
是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。
如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
本件原判決綜合調查證據之結果，認上訴人甲○○共同犯有槍砲彈藥刀械管制條例第十一條第四項未經許可，持有可發射子彈具有殺傷力之改造手槍罪之事實，因認第一審判決論上訴人以上開罪名，處有期徒刑壹年肆月，併科罰金新台幣肆萬元，罰金部分並諭知易服勞役之折算標準；
扣案改造手槍壹支沒收，為無不合，予以維持，駁回上訴人在第二審之上訴，已詳敍認定犯罪事實之依據及憑以認定之理由，並對上訴人否認犯罪之辯詞，如何不足採信，均已依據卷內資料予以指駁及說明，從形式上觀察，原判決並無違背法令情形。
上訴意旨謂：上訴人至車內取槍時，固無其他被告陪同，但警員查獲扣案改造手槍，並非自上訴人身上查獲，而係在○○－○○○○號小客車置物袋內起出，上訴人自不應負共犯之責等語，係就原判決已詳為論斷與說明之事項，再為事實上之爭執，殊非適法之第三審上訴理由。
又上訴意旨另指原判決有理由矛盾情形，但原判決所敍理由究如何矛盾，上訴意旨並未具體表明，亦難謂適法。
此外，上訴人徒憑己意，對原審職權之適法行使及原判決理由已詳為論斷之事項，任意爭辯，顯與法定上訴第三審之形式要件不符，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 九十 年 五 月 二十四 日
最高法院刑事第六庭
審判長法官 謝 家 鶴
法官 洪 文 章
法官 花 滿 堂
法官 陳 世 淙
法官 洪 佳 濱
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十 年 六 月 十四 日
Ｔ
還沒人留言.. 成為第一個留言者