設定要替換的判決書內文
最高法院刑事判決 九十年度台上字第三一七二號
上 訴 人 甲○○
右上訴人因偽造文書案件，不服台灣高等法院中華民國九十年二月二十七日第二審判
決（九十年度上訴字第三六一號，起訴案號：台灣台北地方法院檢察署八十九年度偵字第一五九九三號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。
是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。
如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
本件原判決撤銷第一審不當之判決，改判仍依牽連犯及想像競合犯關係，從一重論處上訴人甲○○行使偽造私文書，足以生損害於他人累犯罪刑。
已詳敍認定犯罪事實之依據及憑以認定之理由，從形式上觀察，原判決並無違背法令情形。
上訴意旨謂：系爭誠泰銀行VISA信用卡背面「劉義隆」英文簽名，係上訴人拾獲時即有，絕非上訴人偽造，原判決未憑證據，遽認上訴人偽造該簽名，顯有未當等語，係就原判決已詳為論斷與說明之事項，再為事實上之爭執，殊非適法之第三審上訴理由。
又上訴人於原審民國九十年二月十三日審判期日，經合法傳喚，無正當理由不到庭，原審不待其陳述逕行一造辯論判決，其訴訟程序之踐行於法洵無不合。
而上訴人於審判期日既未到庭，原審自無從予上訴人最後陳述機會。
再上訴意旨另指原審有調查未盡之違背法令情形，但究有何證據未經調查，及如經調查，其將受如何有利判決，上訴意旨均未具體表明，亦非適法之第三審上訴理由。
此外，上訴人徒憑己意，對原審職權之適法行使及原判決理由已詳為論斷之事項，任意爭辯，顯與法定上訴第三審之形式要件不符，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 九十 年 五 月 二十四 日
最高法院刑事第六庭
審判長法官 謝 家 鶴
法官 洪 文 章
法官 花 滿 堂
法官 陳 世 淙
法官 洪 佳 濱
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十 年 六 月 十四 日
還沒人留言.. 成為第一個留言者