設定要替換的判決書內文
最高法院刑事判決 九十年度台上字第三一九五號
上 訴 人 甲○○
右上訴人因妨害自由案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十九年十一月十五
日第二審判決（八十九年度上訴字第一六八七號，起訴案號：台灣台中地方法院檢察署八十九年度少連偵字第七號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之，是當事人提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。
如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指原判決之違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
本件原判決撤銷第一審不當之判決，改判依牽連犯關係從一重仍論處上訴人甲○○成年人與未滿十八歲之人共同以非法方法剝奪人之行動自由罪刑，係依憑被害人施○良之指訴，上訴人與已經判決確定之共犯周○醇、施○正、朱○彬等人情節相符之自白，參酌目擊證人蔡○娟於警訊時之證言及卷附被害人受傷照片、診斷證明書等證據調查之結果，認上訴人確有上開妨害自由之犯行，已詳敘所憑之證據及認定之理由，核無上訴人所指理由不備之違法情形存在。
又上訴人於原審並未聲請傳訊任何證人，原審以事證已明，未依職權再為無益之調查，自無違法可言。
上訴意旨，對於原判決究竟如何違背法令，並未依據卷內資料為具體之指摘，徒憑己意，稱其因在車上睡覺，自始至終不知亦未曾參與強押及圍毆被害人云云，而為事實之爭辯，並對原審採證認事之職權行使，任意指摘，難謂已符合首揭法定上訴要件，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 九十 年 五 月 二十四 日
最高法院刑事第六庭
審判長法官 謝 家 鶴
法官 洪 文 章
法官 花 滿 堂
法官 陳 世 淙
法官 洪 佳 濱
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十 年 六 月 十九 日
Ｅ
還沒人留言.. 成為第一個留言者