設定要替換的判決書內文
最高法院刑事判決 九十年度台上字第三一九六號
上 訴 人 甲○○
右上訴人因妨害風化案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國九十年二月二十七日
第二審判決（八十九年度上訴字第二三九○號，起訴案號：台灣台中地方法院檢察署八十九年度偵字第一四七○八號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之，是當事人提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。
如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指原判決之違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
本件原判決綜合證據調查之結果，維持第一審論處上訴人甲○○共同意圖使女子與他人為猥褻之行為，而容留以營利為常業罪刑之判決，駁回其在第二審之上訴，已詳敘所憑之證據及認定之理由，並對上訴人否認犯罪之辯詞，如何不足採信，均已依據卷內資料，詳予指駁。
而證據之取捨及證明力之判斷，為事實審法院之職權，故法院本於審理所得之心證，認證人之部分證言為確實可信予以採取，原非法所不許；
採用同一證人之一部證言時，當然排除其他部分之證言，此為法院取捨證據法理上之當然結果，縱未於判決理由內特予說明，於判決本旨顯無影響，亦與判決不備理由之情形不相適合。
原判決依憑證人即男客陳○源、陳○龍與查獲員警李○亮之證言，參酌共同被告王○生（業據原審判處罪刑確定）之供述及證人即服務小姐吳○萍於警訊時所證係向上訴人應徵，由王○生負責接待客人及介紹消費情形，並帶客人上二樓，由其為陳○龍撫弄性器官至射精為止，所得與店家五五分帳等情，綜合研判，認上訴人確有妨害風化犯行，已詳敘其取捨證據之心證理由，縱未說明吳○萍於警訊時所稱「店裡是言明不可進行半套色情交易」云云如何不足採信，亦不能任意指為理由不備。
又刑法上所謂常業犯，指反覆以同種類行為為目的之社會活動之職業性犯罪而言。
上訴人既開店經營色情行業，容留女服務生與男客為猥褻行為，向客人收取費用，與女服務生平分，顯有以之為業之意思及事實表現，原判決因而論以常業犯，並無不合。
另扣案之日報表、服務班表及遙控器，既屬上訴人經營色情行業記載營業狀況及女服務生排班情形，以及通往二樓房間從事猥褻行為遙控密門之用，自屬供犯罪所用之物，且為上訴人所有，原判決因予宣告沒收，亦無違法可言。
上訴意旨，並未依據卷內資料具體指摘原判決如何違背法令，徒執陳詞，稱不知且禁止女服務生為色情交易，且非恃經營色情行為為生，應非常業犯云云，而為事實之爭執，並對原審採證認事及用法之職權行使，任意指摘，難謂已符合首揭法定上訴要件，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 九十 年 五 月 二十四 日
最高法院刑事第六庭
審判長法官 謝 家 鶴
法官 洪 文 章
法官 花 滿 堂
法官 陳 世 淙
法官 洪 佳 濱
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十 年 六 月 十九 日
Ｂ
還沒人留言.. 成為第一個留言者