設定要替換的判決書內文
最高法院刑事判決 九十年度台上字第三二○八號
上 訴 人 丙○○
甲○○即古
乙○○
共 同
選任辯護人 俞兆年律師
李家慶律師
右上訴人等因背信案件，不服台灣高等法院中華民國八十七年四月七日第二審更審判決（八十六年度上更㈠字第五○五號，起訴案號：台灣台北地方法院檢察署八十三年度偵字第四一九號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理 由本件原判決認定上訴人丙○○、甲○○（改名為古秉家）分別為雙鶴企業股份有限公司（下稱雙鶴企業公司）負責人及總監，均係受雙鶴企業公司委任為該公司處理事務之人；
上訴人乙○○係丙○○之妻，乃雙鶴興業有限公司（下稱雙鶴興業公司）負責人。
三人共同基於為雙鶴興業公司不法利益之犯意聯絡，於民國八十一年八月初，由丙○○、甲○○在未召開股東會及董監事會情況下，將雙鶴企業公司之重要資產「雙鶴圖」之圖形著作，無償讓與乙○○為負責人之雙鶴興業公司，而為違背其任務之行為，該「圖形著作」因由讓與人雙鶴企業公司讓與雙鶴興業公司，致讓與人雙鶴企業公司之上開著作登記，遭主管機關內政部撤銷（註銷）（文號0000000），致生損害於雙鶴企業公司之財產等情。
因而撤銷第一審不當之科刑判決，仍改判論處上訴人等共同為他人處理事務，意圖為第三人不法之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產罪刑，固非無見。
惟查：（一）、證據應示被告，令其辨認，如係文書而被告不解其意義者，應告以要旨，刑事訴訟法第一百六十四條定有明文。
又卷宗內之筆錄及其他文書可為證據者，應向被告宣讀或告以要旨，同法第一百六十五條第一項亦有明定。
故採為判決基礎之證據資料，必須經過調查程序，以顯出於審判庭者，始與直接審理主義相符，否則其所踐行之訴訟程序，即有違背法令。
原判決理由中採為論罪證據之資料，其中台灣台北地方法院八十三年度自字第五六四號判決書、王倩英律師於八十七年三月三日之陳述筆錄、告發人於八十七年三月五日所呈之陳報狀、內政部註銷文號第0000000號之註銷著作權函等證據，原審於八十七年三月二十三日審判期日時，審判長未依規定將上開各文書、證物予以提示或告以要旨，供被告辨認，按之上開說明，所踐行之訴訟程序，即有違背法令。
（二）、刑法第三百四十二條之背信罪乃身分犯，以為他人處理事務為要件，即受他人之委任，而為其處理事務者始足當之。
甲○○辯稱：伊並非雙鶴企業公司之股東，雖被聘為雙鶴機構總監，但包含雙鶴企業公司、雙利公司、雙大公司等相關企業之總監，且僅限於有關財務方面之諮詢顧問性質，並不過問公司經營業務等語（見原審卷第三十四頁），究竟甲○○為雙鶴企業公司總監，其職掌如何？是否有為雙鶴企業公司之經營，處理事務？攸關其是否得成立背信罪，原審未就甲○○之辯解予以調查，遽以甲○○為雙鶴企業公司總監，而認其有為該公司處理事務，自有應於審判期日調查之證據而未予調查之違法。
（三）、刑法上之共同正犯，須各行為人主觀上有共同之犯意聯絡為要件，原判決以雙鶴企業公司所有「雙鶴圖」之圖形著作，無償讓與乙○○負責之雙鶴興業公司，而認上訴人等均為背信罪之共同正犯。
卷查雙鶴企業公司之圖形著作財產權，於八十一年八月一日登記讓與雙鶴興業公司，有內政部著作權登記簿謄本可稽（見偵查卷第六頁），雙鶴企業公司其申請著作財產權讓與之過程如何，由何人申請？上訴人等是否均有參與，自應向內政部調取雙鶴企業公司申請著作財產權讓與之資料，乃原審未予詳查析斷，率為判決，亦有應於審判期日調查之證據而未予調查之違法。
上訴意旨指摘原判決不當，非無理由，應認原判決仍有撤銷發回更審之原因。
本件係刑事訴訟法第三百七十六條第五款之案件，惟於修正刑事訴訟法施行前，原得上訴於第三審法院，且已繫屬於法院，依刑事訴訟法施行法第五條第一項之規定，仍應依施行前之法定程序終結之，併此說明。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 九十 年 五 月 二十四 日
最高法院刑事第十庭
審判長法官 陳 炳 煌
法官 陳 正 庸
法官 韓 金 秀
法官 吳 信 銘
法官 徐 文 亮
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十 年 五 月 二十九 日
還沒人留言.. 成為第一個留言者