設定要替換的判決書內文
最高法院刑事判決 九十年度台上字第三二一九號
上 訴 人 甲○○
右上訴人因脫逃案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十八年三月二十四日第
二審判決（八十八年度上訴字第九九號，起訴案號：台灣屏東地方法院檢察署八十七年度偵字第三九五三號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。
是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。
如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
本件上訴人甲○○上訴意旨略稱：㈠、上訴人係辯稱：伊看到警員與楊泰陽在拉扯，就要把他們拉開，並勸警員放手，說楊泰陽會與警員去派出所，後來警員沒有放開，伊就把他們一直推至門口等語。
可見上訴人確實無便利脫逃之故意，參諸警員劉瑤章在第一審證述：「我抓住楊泰陽的手，然後甲○○就進來叫我放開他，有什麼事到外面講」，而楊泰陽亦一再供證，上訴人是要來勸架，足證上訴人確實無便利脫逃之故意。
原判決未參酌劉瑤章及楊泰陽之上開證詞，亦未說明為何不可採之理由，遽為不利於上訴人之認定，自有判決不備理由及認定事實不依證據之違法。
㈡、楊泰陽並非依法逮捕之人，蓋事情發生時間並非很久，而楊泰陽與劉瑤章均在拉扯中，可知劉瑤章雖偶有抓住楊泰陽，但隨即遭楊泰陽掙脫，則雙方既在拉扯中，楊泰陽應非在公力拘束或監督下。
可證楊泰陽並非依法逮捕拘禁之人，上訴人自未觸犯便利脫逃罪，原判決未審酌上開情形，遽為相反之認定，自有判決適用法則不當及不備理由之違法。
㈢、上訴人並未毆打劉瑤章，此經證人張玉英、楊天賜在原審供證屬實，足證劉瑤章之片面指述不無瑕疵，應非可採。
原判決就張玉英、楊天賜之證詞恝置不論，亦未說明為何不可採之理由，自有判決不備理由及認定事實不依證據之違法云云。
惟查：證據之取捨、事實之認定，乃事實審法院職權行使之範圍，茍其證據之取捨及事實之認定，不違背經驗法則與論理法則，即不容任意指摘為違法，而據為上訴第三審之適法理由。
原判決依據劉瑤章於警訊、偵查及第一審之指述，目擊證人林錦水於警訊之供證，上訴人自承其確於警員與楊泰陽發生衝突拉扯時出面干涉，及劉瑤章受有傷害之診斷書等證據，綜合判斷，認定上訴人確有意圖便利已為警員依法逮捕之楊泰陽脫逃，而抓住劉瑤章並朝其後腦部毆打，楊泰陽乃得趁隙掙脫，但嗣又為劉瑤章抓住及經支援警力前來，始脫逃未成等犯行。
因而撤銷第一審關於上訴人部分之判決，改判仍論處上訴人以強暴便利依法逮捕之人脫逃未遂罪刑，已敘明所憑之證據及認定之理由。
而以上訴人否認有上開犯行，辯稱：伊看到警員與楊泰陽在拉扯，就要把他們拉開，並勸警員放手，說楊泰陽會與警員去派出所，後來警員沒有放開，伊就把他們一直推至門口，並未毆打警員云云，乃卸責之詞，不足採信，於理由內詳加說明及指駁。
經核所為論斷，均與卷內資料相符，從形式上觀察，並無認定事實不依證據或有何採證違背經驗法則、論理法則等違法情形存在。
而原判決已論述楊泰陽施強暴於依法執行職務之投開票所監察員，經警員劉瑤章以妨害公務之現行犯當場逮捕，其行動自由已因受有公權力相當程度之合法拘束，而移置警方執行逮捕行動實力支配下之判斷依據及理由，自無適用法則不當或判決不備理由之可言。
又原判決既採憑劉瑤章、林錦水之供述，及卷附二紙診斷書等證據，認定上訴人確有毆打劉瑤章後腦部之事實，自係認張玉英、楊天賜在原審供證上訴人未毆打劉瑤章云云，為無可採信，其雖未於判決理由中敍明對上開供述證據不予採納之理由，而有微疵，但此於判決之結果顯無影響，依刑事訴訟法第三百八十條規定，仍不得據為合法之第三審上訴理由。
至其餘上訴意旨所執各詞，原判決已在理由內逐一論斷綦詳，並無如上訴人所云之判決不備理由或不依憑證據之違法。
上訴意旨，徒就原判決已說明之事項，及原審採證認事之職權行使，任意指摘為違法，且為事實之爭執，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。
其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 九十 年 五 月 二十四 日
最高法院刑事第十庭
審判長法官 陳 炳 煌
法官 陳 正 庸
法官 韓 金 秀
法官 吳 信 銘
法官 徐 文 亮
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十 年 五 月 二十九 日
還沒人留言.. 成為第一個留言者