設定要替換的判決書內文
最高法院刑事判決 九十年度台上字第三二五一號
上 訴 人 甲○○
右上訴人因妨害投票案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國九十年二月二十八日
第二審更審判決（八十九年度上更㈠字第四○四號，起訴案號：台灣屏東地方法院檢察署八十八年度偵字第一○四○號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院高雄分院。
理 由本件原判決認定：上訴人甲○○為屏東縣東港鎮東和里第十六屆里長選舉候選人，歐雅雲則為其配偶，於選舉期間擔任助選工作，張進展為屏東縣東港鎮○○里○○路三○八號及東和里延平路十二號之原住戶，甲○○、歐雅雲為圖增加票源以利勝選，遂與張進展、許素梅、蔡玉秋、何金莉、蔡志明、鄭麗鈴等人，基於妨害投票之共同犯意聯絡，甲○○、歐雅雲基於概括犯意，明知許素梅、蔡玉秋、何金莉、蔡志明、鄭麗鈴等人，實際不曾遷入屏東縣東港鎮○○里○○街二九四號、三○八號、和美街十九號之二居住，竟為符合於選舉區繼續居住四個月以上，始有投票權之規定，均由甲○○主導，由歐雅雲於民國八十七年二月十一日、二月十二日，徵得張進展等住戶之同意並提供必要文件後至東港鎮戶政事務所，辦理遷入戶籍手續，違反戶籍法規定虛遷入前開住址，致東港戶政事務所編入選舉人名冊並公告確定，於選舉名冊上具有投票資格，嗣於八十七年六月十三日投票日，上開虛遷入之張進展、許素梅、蔡玉秋、何金莉、蔡志明、鄭麗鈴等人，均投票予甲○○，使投票發生不正確結果，甲○○於東和里獲得三百五十五票而當選東和里里長，又自八十七年六月八日迄六月十五日間，上開虛遷入之人由本人或委由歐雅雲辦理戶籍遷出回原住居處等情，因而撤銷第一審之判決，改判仍論處上訴人共同連續以非法之方法使投票發生不正確之結果，處有期徒刑八月，褫奪公權三年；
固非無見。
惟查：㈠依原判決事實欄之記載，張進展為屏東縣東港鎮○○里○○路三○八號及東和里延平路十二號之原住戶（原判決正本第一頁）；
證人張進展於法務部調查局南部地區機動工作組調查時供稱：「東港鎮○○路十二號及同鎮○○路皆係我家族所有，沒有人要求我遷移戶口，是我自己的意願」；
則張進展新舊戶籍地同屬屏東縣東港鎮東和里轄區，亦均為第十六屆東港鎮東和里里長選舉之選區，本具投票權，其若於同一選區內遷移，何以足使本次投票發生不正確之結果﹖原判決未說明其論斷之理由，自屬違誤。
㈡原判決於事實欄載稱：「張進展、許素梅、蔡玉秋、何金莉、蔡志明、鄭麗鈴等，於八十七年六月十三日投票日，均投票予甲○○，使投票發生不正確結果」；
於理由欄說明：「八十七年六月十三日投票日，張進展、何金莉、蔡志明、鄭麗鈴等人均於投票日投票予被告等事實，業據證人張進展、何金莉、蔡志明、鄭麗鈴於本院調查時結證明確」；
然證人張進展、何金莉、蔡志明、鄭麗鈴等於原審雖供稱其等各自投票予上訴人，但並未供稱許素梅、蔡玉秋等亦投票予上訴人，原判決謂許素梅、蔡玉秋於投票日均投票予上訴人，業據證人張進展、何金莉、蔡志明、鄭麗鈴結證明確云云，核與卷內資料不符，有證據上理由矛盾之違法。
㈢原判決於理由欄說明：「有關遷入幽靈人口以助其順利當選等事項，係競選中之重大決定，被告甲○○對於虛遷戶口，確實參與計劃之進行；
前揭虛遷戶口之舉，應係由被告甲○○主導，由同案被告歐雅雲負責執行」；
惟對於本件虛遷戶口，係由上訴人主導並確實參與進行之事實，未說明其所憑之證據及認定之理由，殊有理由不備之違法；
又原判決謂上訴人與歐雅雲、張進展、許素梅、蔡玉秋、何金莉、蔡志明、鄭麗鈴等人有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯；
惟上訴人於本件究分擔何犯罪行為﹖原判決於事實欄未明確記載，於理由欄復未詳敍，致事實尚欠明確，本院無從為原判決適用法律當否之判斷，殊有違誤。
綜上，應認原判決仍有撤銷發回之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 九十 年 五 月 二十五 日
最高法院刑事第一庭
審判長法官 施 文 仁
法官 林 永 茂
法官 蕭 仰 歸
法官 賴 忠 星
法官 洪 佳 濱
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十 年 五 月 三十一 日
還沒人留言.. 成為第一個留言者