設定要替換的判決書內文
最高法院刑事判決 九十年度台上字第三三○三號
上訴人 台灣高等法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
右上訴人因被告略誘案件，不服台灣高等法院中華民國八十七年四月二十三日第二審判決（八十六年度上訴字第二九一○號，起訴案號：台灣台北地方法院檢察署八十四年度偵續字第三三一號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決關於略誘部分撤銷，發回台灣高等法院。
理 由本件原判決以檢察官公訴意旨略稱，被告甲○○為圖剝奪其妻方耀珠對彼二人所生之子甲○○（民國○○年○月○日生）、乙○○（○○○年○月○○日生）之監護，竟基於概括之犯意，於八十三年六月二十六日，以赴美進修帶長子彭子恆去機場送行之機會，及於八十四年一月二十日下午三時許，至褓姆家以帶次子彭得恆去看醫生為藉口，將時年僅三歲及二歲之稚子帶同出境至美國，使彼等脫離母親之監護，因認被告涉犯刑法第二百四十一條第一項略誘罪嫌等情。
惟經審理結果，認為不能證明被告犯罪，乃維持第一審諭知被告無罪之判決，駁回檢察官在第二審之上訴。
固非無見。
惟查：㈠無罪之判決書，依刑事訴訟法第三百零八條之規定，應記載其理由；
故對於被告被訴之事實，及其不利之證據資料，如何不足以證明被告犯罪，或其行為不罰，均應逐一明確詳述其理由，不得僅以抽象、空泛或游移不定之詞為其論據，否則即有判決理由不備之違法。
修正前民法第一千零八十九條第一項規定，對於未成年子女之權利義務，除法律另有規定外，由父母共同行使或負擔之。
又父或母對於其未成年子女均享有親權，不得由任何一方之意思而有所侵害，以父或母一方不法之行為，使脫離他方親權時，仍應負刑事上相當之罪責；
而所謂親權應係指對於子女身體之照護（包括住居所之指定權、子女之交付請求權、懲戒權、子女身分上行為之同意權及代理權等），及財產上之照護（包括法定代理權、同意權、子女特有及一般財產上之管理、使用及收益、處分權）之權利行使而言。
再，刑法第二百四十一條第一項之略誘罪，係指對於被誘人或其他有監督權之人施用強暴、脅迫或詐術或其他不正方法而略取誘拐未滿二十歲之男女，使其完全脫離原來家庭及其他有監督權人，並置於一己實力支配之下之謂。
查本件被告甲○○自承未告知告訴人方耀珠要帶渠等二人所生之子赴美（見八十四年度偵續字第三三一號卷第一一四頁反面），且對於告訴人所指訴被告長子甲○○係以送機為由（八十三年六月二十六日）帶往機場後搭機赴美，次子亦於八十四年一月二十日自方耀珠委託照顧之褓姆蘇靜江處（以看病為由）帶離即日搭機赴美，均未經告訴人同意一節，亦不否認；
證人陳靖宇亦於偵查中證稱「是告訴人方耀珠委託其帶小孩的，通常告訴人下午五點多來接小孩，當天下午三點多被告來接小孩。」
（見同前偵查卷第六二頁）；
告訴人遍尋其二子無著後，曾分別向台北市政府警察局安和派出所備案，何以被告不於攜子上機前聯絡告訴人。
又按經驗法則，一般家庭如有父、母親因故須前往國外就讀或就業時，一時間家庭全部成員無法偕往國外定居，通常子女會與父母中一方繼續留在原來住所，本件被告未與告訴人協商，利用「送機或看病」等方法，使告訴人無法繼續行使其親權，何以認為不屬施用詐術或其他不正方法使其二子脫離告訴人之監護，又得否以被告將其二子攜往國外繼續盡其照護之責，即認其前揭施用之不正方法使告訴人之親權無法行使，並無略誘之故意，亦無不法之行為，凡此均非無研酌之餘地，原審不惟對於被告被訴之事實，及其不利之證據資料，如何不足以證明被告犯罪，或其無犯罪故意，均未逐一調查並於判決明確詳述其理由，僅以「被告以夫妻失和，赴美就讀時帶走二子，在美期間繼續盡其照護之責，並無不法行為……，尚不能因父親將子女帶往他處教養保護即逕論略誘罪云云」抽象、空泛之詞為其論據，即有判決理由不備及審理未盡之違法。
㈡認定事實所憑之證據，須實際存在，就該案卷宗不難考見者，始克當之。
倘判決書內所記載之證據，與卷宗內筆錄或文件之內容不相適合，則其判決之根據，實際上並不存在，自屬採證違法。
本件被告自始未曾與告訴人商討所生二子赴美事宜，已如前述，卷內亦無任何證據資料證明被告與告訴人雙方對於所生二子之權利（住所指定權）行使意思有不一致之情事，原判決逕認被告所為乃係「父親對於親權行使意思不一致之事實」，已與卷證資料之記載不符，亦有判決理由不備之違法。
以上或為上訴意旨所指摘，或為本院得依職權調查之事項，應認原判決有發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 九十 年 五 月 三十一 日
最高法院刑事第十庭
審判長法官 陳 炳 煌
法官 韓 金 秀
法官 吳 信 銘
法官 徐 文 亮
法官 劉 介 民
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十 年 六 月 八 日
還沒人留言.. 成為第一個留言者