設定要替換的判決書內文
最高法院刑事判決 九十年度台上字第三三四一號
上 訴 人 台灣高等法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
甲○○
右上訴人因被告等偽造文書案件，不服台灣高等法院中華民國八十七年十二月十六日第二審判決（八十七年度上訴字第四四九○號，起訴案號：台灣台北地方法院檢察署八十七年度偵字第三四八號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理 由本件原判決撤銷第一審不當之判決，改判論處被告乙○○、甲○○共同連續意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付罪刑；
並就被告等被訴牽連犯刑法第二百十六條、第二百十條之行使偽造私文書罪部分，認犯罪不能證明，惟與前開論罪科刑部分屬裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。
固非無見。
惟查：㈠科刑之判決書，須於理由內逐一說明其憑以認定之證據，以使事實與理由兩相一致，方為合法，如判決理由之記載，前後互相齟齬，即屬理由矛盾，按諸刑事訴訟法第三百七十九條第十四款之規定，其判決當然為違背法令，足以構成撤銷之原因。
原判決既認被告等二人多次行使偽造準私文書……犯行，時間緊接，手段相同，所犯為構成要件相同之罪名……應依連續犯之規定論以一罪，並依法加重其刑（見原判決理由三）。
卻又謂被告等被訴行使偽造私文書部分，因其主觀上尚乏偽造文書之故意……此部分不能證明被告犯罪……（見原判決理由五），其理由之記載前後齟齬，難謂無判決理由矛盾之違法。
㈡按刑法第二百十條之偽造私文書罪，以無製作權人冒用他人名義製作文書，足以生損害於公眾或他人為成立要件。
本件依原判決所認定黃國長、徐連榮、素貞等人係於事後因故退出互助會，而由被告等承接其互助會會員之權利義務。
因黃國長、徐連榮、素貞等人僅表示退出不再過問互助會之事（見原判決理由五）則被告等在未得黃國長、徐連榮、素貞之授權同意，似無製作彼等名義標會單之權利。
是其上開冒用黃國長、徐連榮、素貞名義填載標會單之行為，能否謂無偽造私文書之故意，非無研求餘地。
另原判決亦認定被告等冒用黃國長、徐連榮、素貞名義標取會款使活會會員誤以為係彼等得標，而陷於錯誤無異議交付會錢予被告等；
則被告等上開偽造標會單之行為，能否謂無生損害於他人，尤有審酌之必要。
乃原判決遽認被告等被訴偽造私文書罪部分犯罪不能證明，自有適用法則不當之違誤。
檢察官上訴意旨執以指摘，非無理由，應認原判決有撤銷發回之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 九十 年 五 月 三十一 日
最高法院刑事第五庭
審判長法官 紀 俊 乾
法官 劉 介 民
法官 陳 東 誥
法官 張 春 福
法官 孫 增 同
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十 年 六 月 八 日
還沒人留言.. 成為第一個留言者