設定要替換的判決書內文
最高法院刑事判決 九十年度台上字第三三五六號
上 訴 人 甲○○
右上訴人因業務過失致人於死案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國九十年三月
二十日第二審判決（八十九年度交上訴字第一六三九號，起訴案號：台灣雲林地方法院檢察署八十九年度偵字第二九九二號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。
是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。
如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
本件原判決綜合調查證據之結果，認上訴人甲○○犯有刑法第二百七十六條第二項從事業務之人，因業務上之過失致人於死罪之事實，因認第一審判決論上訴人以上開罪名，並依道路交通管理處罰條例第八十六條第一項無照駕車致人於死，及刑法第四十七條累犯之規定，遞加其刑，暨依刑法第六十二條前段自首之規定減輕其刑後，再依先加後減之例，量處有期徒刑拾月，為無不合，予以維持，駁回上訴人在第二審之上訴，已詳敍認定犯罪事實之依據及憑以認定之理由，並對上訴人否認犯罪之辯詞，如何不足採信，均已依據卷內資料予以指駁及說明，從形式上觀察，原判決並無違背法令情形。
上訴意旨謂：本件依肇事後現場遺留物觀察，應係被害人林汾所駕自用小貨車，撞入上訴人所駕曳引車車板尾左前方，且該小貨車左前輪爆胎，二車衝撞後，被害人車彈回其車道，絕非曳引車撞及該小貨車等語，係就原判決已詳為論斷與說明之事項，再為事實上之爭執，殊非適法之第三審上訴理由。
又刑事訴訟法第三百七十九條第十款所謂應於審判期日調查之證據，必須該證據確與待證事實有重要關係，且在客觀上委有調查之必要者而言。
本件事證明確，原審未將全案送請覆議機關再行鑑定肇事責任，而為無益之調查，不得指為調查未盡。
此外，上訴人徒憑己意，對原審職權之適法行使及原判決理由已詳為論斷之事項，任意爭辯，顯與法定上訴第三審之形式要件不符，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 九十 年 五 月 三十一 日
最高法院刑事第六庭
審判長法官 謝 家 鶴
法官 洪 文 章
法官 花 滿 堂
法官 陳 世 淙
法官 洪 佳 濱
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十 年 六 月 十九 日
還沒人留言.. 成為第一個留言者