設定要替換的判決書內文
最高法院刑事判決 九十年度台上字第三三八四號
上 訴 人 甲○○
右上訴人因公共危險案件，不服台灣高等法院中華民國九十年二月二十八日第二審判
決（九十年度交上訴字第七號，起訴案號：台灣宜蘭地方法院檢察署八十九年度偵字第一八一五號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由公共危險部分：按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之，是當事人提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。
如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指原判決之違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
本件原判決維持第一審論處上訴人甲○○駕駛動力交通工具肇事，致人受傷而逃逸罪刑之判決，駁回其在第二審之上訴，已詳敘所憑之證據及認定之理由，並對上訴人所辯，如何不足採信，均已依據卷內資料，詳予指駁。
而告訴人之親屬在刑事訴訟法上並無不得作證之限制，本件告訴人林俊錡之妻林玉兒於警訊中證稱告訴人發生車禍，肇事後對方逃逸，當時其未在現場，經告訴人告知肇事車輛係福特牌銀色車輛，車牌後四字為五八八七，翌日其在羅東鎮發現肇事車輛而報警等情，核與告訴人指訴情節相符，而上訴人亦坦承其駕車肇事後未下車查看即離開現場，原判決參酌其他調查證據之結果，認上訴人確有上開公共危險犯行，並無不合。
上訴人稱林玉兒不在現場，且為告訴人之妻，依法不得作證云云，自屬誤會。
其餘上訴意旨，對於原判決究竟如何違背法令，並未依據卷內資料為具體之指摘，徒執陳詞，稱其肇事後有停車查看，因見告訴人駕機車仍繼續行駛，以為其未受傷，才駕車離開，並非肇事畏罪逃逸云云，而為事實之爭辯，並對原審採證認事之職權行使，任意指摘，難謂已符合首揭法定上訴要件，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
過失傷害部分：按刑事訴訟法第三百七十六條所列各罪之案件，經第二審判決者，不得上訴於第三審法院，法有明文。
本件上訴人所犯過失傷害罪部分，原審係依刑法第二百八十四條第一項前段論處罪刑，核屬刑事訴訟法第三百七十六條第一款之案件。
依首開說明，既經第二審判決，自不得上訴於第三審法院，上訴人竟復提起上訴，顯為法所不許。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 九十 年 五 月 三十一 日
最高法院刑事第六庭
審判長法官 謝 家 鶴
法官 洪 文 章
法官 花 滿 堂
法官 陳 世 淙
法官 洪 佳 濱
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十 年 六 月 二十一 日
還沒人留言.. 成為第一個留言者