設定要替換的判決書內文
最高法院刑事判決 九十年度台上字第五六九號
上 訴 人 甲○○
右上訴人因妨害性自主案件，不服台灣高等法院花蓮分院中華民國八十九年十月二十
三日第二審更審判決（八十九年度上更㈠字第一二一號，起訴案號：台灣台東地方法院檢察署八十七年度偵字第一五二○號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。
是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。
如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
本件原判決以上訴人甲○○逾越上訴期間駁回其在第二審之上訴，已詳述理由，從形式上觀察，原判決並無任何違背法令之處。
本件上訴狀正本未有相關監所承辦人註記及收受章，且係用私人投郵信封（更審前二審卷第三頁至第六頁），應係未經監所長官自行提出，況上訴人亦自承：（問：上訴狀如何遞出？）我經過主管同意後，逕行寄至法院等語（更審前二審卷第三十六頁），縱使上訴人自行寄發信件係經監所長官核閱同意，僅係為符合監獄行刑法第六十六條規定之要求，亦不發生刑事訴訟法第三百五十一條第一項規定之上訴效力。
又依刑事訴訟法第三百五十一條第四項規定，在監所之被告固得不經監所長官提出上訴狀，但如該監所係在法院所在地者，即無扣除在途期間問題，換言之，亦以上訴人當時為訴訟行為時之所在處來判斷，若現服刑之監所與法院在同一地，則無扣除在途期間之適用，不得另主張以入監所前之住所地為計算，始符合在途期間「係便利不在法院所在地之當事人而設」之立法目的，原判決認定尚無違誤。
上訴意旨置原判決之論敘於不顧，仍執前詞，任意指摘，難謂已符合首揭法定上訴要件，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 九十 年 二 月 八 日
最高法院刑事第六庭
審判長法官 謝 家 鶴
法官 洪 文 章
法官 花 滿 堂
法官 陳 世 淙
法官 洪 佳 濱
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十 年 二 月 二十三 日
Ｑ
還沒人留言.. 成為第一個留言者