設定要替換的判決書內文
最高法院刑事判決 九十年度台上字第五八四號
上 訴 人 甲○○
右上訴人因公共危險案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國八十九年十一月八日
第二審判決（八十九年度交上訴字第一二四一號，起訴案號：台灣台南地方法院檢察署八十九年度偵字第七七九六號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。
是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。
如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
本件原判決維持第一審論處上訴人甲○○駕駛動力交通工具肇事，致人受傷而逃逸罪刑之判決，駁回其在第二審之上訴。
已詳敍認定犯罪事實之依據及憑以認定之理由，從形式上觀察，原判決並無任何違背法令之處。
查上訴人曾犯妨害投票罪，經第一審法院判處有期徒刑一月，如易科罰金，以三百元折算一日，褫奪公權一年，緩刑二年確定，有被告全國前案紀錄表附卷可稽，其緩刑期間距本件犯罪時已經期滿。
第一審判決認其犯本罪時，尚在緩刑期內，雖有不符，惟與上訴人構成犯罪之事實無關，不影響判決結果，原判決將該部分事實更正後，仍予維持第一審判決，尚非違法，又諭知緩刑，為審判官之職權，本有自由裁量之餘地，原審未予諭知緩刑，亦難指摘為不當。
上訴意旨置原判決之論敍於不顧，徒對原審之職權行使及於判決無影響事項，任意指摘，難謂已符合首揭法定上訴要件，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
又本件既從程序上駁回，則上訴人請求宣告緩刑，自無從審酌，併予敍明。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 九十 年 二 月 八 日
最高法院刑事第六庭
審判長法官 謝 家 鶴
法官 洪 文 章
法官 花 滿 堂
法官 陳 世 淙
法官 洪 佳 濱
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十 年 二 月 二十八 日
還沒人留言.. 成為第一個留言者