設定要替換的判決書內文
最高法院刑事判決 九十年度台上字第七四八號
上訴人 甲○○
右上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服台灣高等法院中華民國八十九年十
一月二十一日第二審判決（八十九年度上訴字第三五八○號，起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署八十九年度偵字第八三七九號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。
是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。
如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
本件原判決綜合調查證據之結果，認上訴人甲○○一行為犯有槍砲彈藥刀械管制條例第七條第四項未經許可，寄藏槍枝罪，及同條例第十二條第四項未經許可寄藏子彈罪二罪名之事實，因認第一審判決依想像競合犯關係，從一重之前罪處斷，量處有期徒刑伍年肆月，併科罰金新台幣壹拾伍萬元，罰金部分並諭知易服勞役之折算標準，扣案制式手槍壹枝及子彈壹拾陸發，均予沒收，為無不合，予以維持，駁回上訴人在第二審之上訴，已詳敍認定犯罪事實之依據及憑以認定之理由，從形式上觀察，原判決並無違背法令情形。
上訴意旨僅謂：扣案槍、彈為陳宏宗所有，上訴人在其脅迫下，始收受該等槍、彈為質，陳宏宗則藉以拖延清償上訴人之債務，迨為警查獲時，上訴人又恐遭陳宏宗報復，未敢供出該等槍、彈來源等語，係就原判決已詳為論斷與說明之事項，單純為事實上之爭執，而原判決究如何違背法令，並未依據卷內資料具體表明，顯與法定上訴第三審之形式要件不符，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 九十 年 二 月 十五 日
最高法院刑事第六庭
審判長法官 謝 家 鶴
法官 洪 文 章
法官 花 滿 堂
法官 陳 世 淙
法官 洪 佳 濱
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十 年 三 月 九 日
還沒人留言.. 成為第一個留言者