設定要替換的判決書內文
最高法院刑事判決 九十年度台上字第七五九號
上 訴 人 甲○○
右上訴人因偽造有價證券案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十九年十一月
二十三日第二審更審判決（八十九年度上更㈠字第三三一號，起訴案號：台灣屏東地方法院檢察署八十四年度偵字第七九六一號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。
是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。
如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
本件原判決撤銷第一審不當之判決，仍依牽連犯及想像競合犯關係，從一重論處上訴人甲○○連續意圖供行使之用，而偽造有價證券罪刑。
已詳敍認定犯罪事實之依據及憑以認定之理由，並對上訴人否認犯罪之辯詞，如何不足採信，均已依據卷內資料予以指駁及說明，從形式上觀察，原判決並無違背法令情形。
上訴意旨謂：被害人邢尊清、傅凰珠、闕菊利均有同意上訴人以其等名義簽發系爭本票，而徐永康係上訴人之夫，因家務代理關係，上訴人曾告知徐永康標會事宜，其並曾代為收受會款，邢尊清、傅凰珠、闕菊利因恐負票據責任，徐永康則為與上訴人離婚，均不敢據實陳述，原判決遽認上訴人犯有本件罪行，顯有未當等語，係就原判決已詳為論斷與說明之事項，再為事實上之爭執，殊非適法之第三審上訴理由。
又原判決依憑上訴人之部分自白，核與邢尊清、傅凰珠、闕菊利之供證相符，據以認定上訴人偽造邢尊清、傅凰珠、闕菊利名義之本票，分別計二十四張、四十六張、十五張（見原判決理由一、三），難認原判決有認定事實不憑證據之違法。
再上訴意旨指摘原審未依其聲請傳訊證人，但究何證人未傳訊，上訴意旨並未具體表明，不得執為適法之第三審上訴理由。
此外，上訴人徒憑己意，對原審職權之適法行使及原判決理由已詳為論斷之事項，任意爭辯，顯與法定上訴第三審之形式要件不符，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 九十 年 二 月 十五 日
最高法院刑事第六庭
審判長法官 謝 家 鶴
法官 洪 文 章
法官 花 滿 堂
法官 陳 世 淙
法官 洪 佳 濱
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十 年 三 月 九 日
還沒人留言.. 成為第一個留言者