設定要替換的判決書內文
最高法院刑事判決 九十年度台上字第八六一號
上 訴 人 甲○○
右上訴人因傷害案件，不服台灣高等法院中華民國八十七年十月二十九日第二審判決
（八十七年度上訴字第三九七七號，起訴案號：台灣台北地方法院檢察署八十七年度偵字第二五七六號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。
是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。
如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
本件原判決依憑告訴人張麗玉之指訴、證人邱怡仁之證言、卷附診斷證明書、戶籍謄本、台灣高等法院檢察署刑案紀錄簡覆表等證據及上訴人甲○○相關供述，予以綜合判斷，認定上訴人有原判決事實欄所記載之犯行，因而維持第一審論處上訴人傷害直系血親尊親屬之身體罪刑（累犯）之判決，駁回上訴人在第二審之上訴，已詳予說明其所憑之證據及其認定之理由。
而以上訴人雖提出告訴人有「短暫反應性精神病」、「躁鬱症、躁症」、「混亂行為、需住院治療」等診斷書，惟該等證明書均係在民國七十八年、八十年、八十三年間，距案發時已數年，尚難逕認告訴人於案發時仍屬精神異常狀態；
而證人邱怡仁復證稱案發當時告訴人精神狀況正常。
就上訴人否認犯罪，所辯伊向告訴人拜年並找伊之大哥，告訴人有躁鬱症，後來起乩與伊發生拉扯間，或許因而受傷，伊未毆打告訴人云云，認係卸責之詞，不足採信，於理由內予以指駁說明。
所為論斷，均有卷存資料可資覆按，從形式上觀察並無所謂違背法令之情形存在。
上訴意旨仍執陳詞否認犯罪，指原判決未調查告訴人當時是否起乩精神異常，其受傷是否拉扯之間引起，有調查未盡之違法云云，就原判決已調查說明之事項，漫指其違法，再為單純之事實爭執，難認係適法上訴第三審之理由。
本件上訴為違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 九十 年 二 月 二十二 日
最高法院刑事第四庭
審判長法官 董 明 霈
法官 丁 錦 清
法官 林 茂 雄
法官 王 居 財
法官 張 祺 祥
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十 年 三 月 五 日
還沒人留言.. 成為第一個留言者