設定要替換的判決書內文
最高法院刑事判決 九十年度台上字第八八七號
上訴人 台灣高等法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
右上訴人因被告過失致人於死案件，不服台灣高等法院中華民國八十七年六月三十日第二審更審判決（八十六年度交上更㈠字第六三號，起訴案號：台灣台北地方法院檢察署八十四年度偵字第二一四一六號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理 由本件原判決認定被告甲○○以駕駛計程車為業，為從事業務之人。
於民國八十四年九月十一日二十二時許，駕駛計程車沿台北市○○○路○段由西向東行駛，至該路段一六六號前，適對向被害人陳水來酒後駕駛機車東向西行駛，衝過中央分隔島，身體跌落於西向東車道內。
被告疏未注意車前狀況，以採取適當之避讓措施，致其所駕駛之計程車直接撞及被害人，並拖行五點七公尺，造成被害人顱內及胸腔內出血，於送醫途中死亡等情。
因而撤銷第一審判決，改判仍論處被告從事業務之人，因業務上之過失致人於死罪刑。
固非無見。
惟查：㈠證據證明力之判斷，固屬事實審法院之職權；
但證據有無供證明要證事實之能力或資格（證據能力），必須先於其證明力而為調查。
倘無證據能力，即不得為證據，自不生證明力判斷之問題。
原判決採納證人王景賢之證言，為其認定事實所憑證據之一；
但王景賢於警訊及偵查中，或稱其駕車跟隨在被害人機車後方約二十公尺至三十公尺，或稱與被害人行車約差十分鐘，肇事時相差一個路口等語（見偵查卷第九頁、相驗卷第十二頁反面、第二十八頁至第三十頁），所述前後歧異。
而本件車輛肇事時間係夜間，王景賢駕車與被害人之機車相距二十公尺至三十公尺或一個路口，是否確能目擊車禍發生之情形？殊非無疑。
如果王景賢非親見本件車禍之發生，即欠缺人證之能力，本院前次發回時，業已指示應予究明。
乃原判決仍然恝置不論，猶謂王景賢所為基本事實之陳述，前後並無二致，因予採信，難謂於法無違。
㈡被害人家屬一再否認被害人在車禍前曾經飲酒，且質疑王景賢與被害人曾發生衝突，其陳述不實等語，並請求訊問證人陳世昌、李明煌等人（見相驗卷第六十三頁反面、第六十四頁、第一審卷第二十六頁至第三十頁）。
此與判斷王景賢證言之憑信性攸關，自應詳加調查，始足為判斷之基礎。
㈢原判決僅認定被告駕車未注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，違反道路交通安全規則第九十四條第三項規定，為有過失。
但依卷內道路交通事故調查報告表㈡「事故現場圖」記載，被害人倒地後，身體刮地痕跡長達五點七公尺，但無被告之計程車煞車痕跡（見偵查卷第十頁）。
則被告肇事當時之車速若干？有無超速行駛？何以撞及被害人後，仍拖行五點七公尺而未見其煞車？被害人家屬具狀稱案發後，被告曾稱：「已經撞到人了，當然要壓過去，否則還讓他活著不成。」
等語，有陳啟助為證（見第一審卷第二十九頁反面），是否屬實？與被告過失責任之判斷，乃至其犯意之認定，至有關係，亦應深入查明，以期發見真實。
㈣依刑事訴訟法第三百六十四條準用同法第二百八十七條規定，第二審審判長命上訴人陳述上訴要旨後，應就被訴事實訊問被告。
此項規定，旨在使被告得以適時的辯明犯罪嫌疑，而充分行使其防禦權；
故訊問被告，應就被訴事實逐一予以訊問，不得以朗讀或提示起訴書或第一審判決書代之，以維護程序正義。
稽之原審審判筆錄，審判長於審判期日命上訴人陳述上訴要旨後，僅訊問被告：「對原審判決所認定犯罪事實有何意見？（朗讀並告以要旨）」一語，即繼之為證據調查並命辯論，未就被訴事實逐一予以訊問，其所踐行之訴訟程序，併非適法。
上訴意旨指摘原判決違背法令，尚非全無理由，應認原判決仍有撤銷發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 九十 年 二 月 二十二 日
最高法院刑事第五庭
審判長法官 紀 俊 乾
法官 黃 正 興
法官 陳 東 誥
法官 張 春 福
法官 韓 金 秀
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十 年 二 月 二十六 日
還沒人留言.. 成為第一個留言者