設定要替換的判決書內文
最高法院刑事判決 九十年度台上字第一○二○號
上 訴 人 甲○○
乙○○
丙○○
右上訴人等因妨害風化案件，不服台灣高等法院中華民國八十七年十月二十七日第二審判決（八十七年度上訴字第三四八六號，起訴案號：台灣桃園地方法院檢察署八十六年度偵字第一四三二二號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。
是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件，且必須依據卷內資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當。
本件原判決撤銷第一審判決，改判仍論上訴人甲○○、乙○○、丙○○以共同以意圖營利，容留良家婦女與他人姦淫為常業罪，均累犯，甲○○處有期徒刑拾月；
乙○○、丙○○各處有期徒刑捌月。
係以上訴人等及已定讞之共犯張正於警訊時之自白、證人即經上訴人等容留從事性交易之女子黃○蓮於警訊時之供詞、扣案之帳冊及現場臨檢紀錄表、現場照片、桃園縣警察局桃園分局民國八十六年十二月二十四日桃警分刑字第○○○○○號函附之違反社會秩序維護法資料表（載明上訴人等所容留之黃○蓮、袁○鳳二人，均無違反社會秩序維護法之前案資料）等，為其所憑之證據，並敘明其綜合判斷各項證據之調查結果，認定上訴人等確有本件犯行之心證理由。
對於上訴人甲○○辯稱：伊所經營之「○○美容護膚坊」係從事美容護膚之業務，黃○蓮僅為客人美容護膚，至於袁○鳳則係伊之女友，根本未在上開護膚坊工作，黃○蓮之警訊筆錄並非出於自由意識，其內容不實，且共同被告丙○○、乙○○二人均係伊之友人，在案發當時適至護膚坊與伊泡茶聊天而已，非伊僱用之員工云云；
上訴人丙○○、乙○○均辯稱：伊等俱非上開護膚坊之員工等語，認皆係事後卸責之詞，不足採信。
並以證人黃○蓮於第一審審理時，改為附和上訴人等之陳述，意在迴護，亦非可取。
均已依據卷內資料，分別予以指駁及說明。
經核原判決從形式上觀察，尚無認定事實不憑證據或採證違背法則之情形存在。
上訴意旨置其曾為之自白及原判決之明白論斷於不顧，或仍持原判決已說明理由而捨棄不採之陳詞辯解，再為事實上之爭執；
或就屬於事實審法院採證認事職權之行使，全憑己見，任意指摘，均難謂已符合首揭法定上訴第三審之要件。
其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 九十 年 二 月 二十七 日
最高法院刑事第十二庭
審判長法官 林 增 福
法官 邵 燕 玲
法官 吳 昆 仁
法官 陳 世 雄
法官 惠 光 霞
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十 年 三 月 六 日
Ａ
還沒人留言.. 成為第一個留言者