設定要替換的判決書內文
最高法院刑事判決 九十年度台上字第二六七一號
上 訴 人 甲○○
右上訴人因違反肅清煙毒條例案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十八年三
月十六日第二審判決（八十八年度上訴字第七四號，起訴案號：台灣高雄地方法院檢察署八十七年度偵字第八四九七號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。
是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。
且必須依據卷內資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當。
本件上訴人甲○○上訴意旨略稱：上訴人確未販賣毒品與賴心怡，上訴人如有經手該毒品，必然留下指紋。
且證人賴心怡並不知上訴人之真實姓名，竟能於警訊中指訴明確，尚非無疑。
尤以上訴人於警訊中因毒癮發作，意識模糊，非在自由意志下所陳述，原審未就上開證據之證明力，加以釐清，遽為罪刑之宣告，自非妥適云云。
查原判決認定上訴人基於概括之犯意意圖營利，於民國八十七年四月十日，在高雄市區，以新台幣（下同）一萬元之價格，販賣海洛因三小包，毛重○‧七公克與賴心怡；
經警於同日二十時許，在高雄市○○○路二六三號前查獲賴女所購得之上述毒品三小包；
經警授意賴女以電話佯裝再向上訴人購買毒品，上訴人果於同日二十三時許，携帶海洛因一小包，前往約定之高雄市○○○路與市○○路，於將毒品交付賴女，並自賴女處收取三千元時，為警當場查獲，並扣得海洛因一包（淨重○‧二五公克）及現款三千元等情，係依憑上訴人於偵查中之自白，核與證人賴心怡於警訊及偵查中之證述相符，復有扣案之毒品、現款、法務部調查局鑑定報告等證據，資以證明上訴人有販賣海洛因之事實，因而撤銷第一審科刑之判決，改判論處上訴人連續販賣毒品罪刑，已敍明其所憑之證據及認定之理由，並以上訴人所辯，其係與賴心怡一起出錢購買云云，如何不足採信，於理由中詳加說明與指駁，從形式上觀察，並無違背法令之情形存在。
次按上訴人與賴心怡於警訊中均供明，其等為朋友關係，上訴人尤供明其與賴女並無仇恨等語，於偵查中再三供明販賣毒品之情，則上訴意旨所指上情，核與事證不符，應非真實。
上訴意旨未依卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，徒就原審採證認事職權之適法行使，任意指為違法，核與法律規定，得為第三審上訴理由之違法情形不相適合，其上訴為違背法律上程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 九十 年 五 月 三 日
最高法院刑事第十庭
審判長法官 莊 登 照
法官 洪 明 輝
法官 黃 一 鑫
法官 林 秀 夫
法官 張 春 福
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十 年 五 月 九 日
還沒人留言.. 成為第一個留言者